Решение по делу № 33-5143/2024 от 23.05.2024

Каспийский городской суд РД

Судья Шуаев Д.А.

дело № 2-66/2024

УИД 05RS0021-01-2023-001964-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года, № 33-5143/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Одины Турсунбаевны, Абдуллаевой Зубайдахон Мамиржоновны, Комиловой Мубинахон Азизбек Кизи, Комилова Асадбека Азизбек угли, Комиловой Шахидабегим Азизбек кизи к ООО "Стройсервис-2" о взыскании в связи со смертью Абдуллаева А.К. компенсации морального вреда на каждого в размере 2 000 000 руб.,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсервис-2" Абдулгалимова Р.М. на решение Каспийского городского суда РД от 24 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева Одина Турсунбаевна, Абдуллаева Зубайдахон Мамиржоновна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Комиловой Мубинахон Азизбек Кизи, Комилова Асадбека Азизбек угли, Комиловой Шахидабегим Азизбек кизи обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис-2" о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. в пользу каждого. В обоснование указали, что 20.07.2022 в результате падения с высоты при выполнении строительных работ на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каспийск, ул. Кавказская, дом без нумерации, рядом с домом № 31, при отсутствии средств индивидуальной защиты, защитных ограждений оградительных устройств, упал с высоты и скончался Абдуллаев А.К., выполнявший работы по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2». В результате чего его близкие родственники: мать Абдуллаева О.Т., супруга Абдуллаева З.М. и трое несовершеннолетних детей: Комилова Мубинахон Азизбек Кизи, Комилов Асадбека Азизбек угли, Комилова Шахидабегим Азизбек испытали тяжелейшие моральные страдания.

Согласно акту Н-1 от 20.08.2022 основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация работ (абз. 3 ч. 11 ст. 214 ТК РФ, п. 26 Приказа № 290н от 01.06.2009), сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неосторожность и невнимательность погибшего. Комиссией ГИТ действия погибшего не квалифицированы как грубая неосторожность, в связи с чем вред должен быть компенсирован в полном объеме без применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда от 06.03.2023 прекращено уголовное дело в отношении Гаджиева М.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Истцы указывают, что поскольку потерпевший Абдуллаев А.К. на момент смерти находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию и в интересах работодателя, т.е. ООО «Стройсервис- 2», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на последнего.

Решением Каспийского городского суда РД от 24 января 2024г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис- 2» в пользу истцов и троих несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда в размере по 600000 руб. на каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройсервис-2" Абдулгалимов Р.М. просит изменить решение суда, снизив в два раза размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что потерпевший не был пристегнут страховым канатом при выполнении работ на высоте, допустив тем самым грубую неосторожность. Истцами не было представлено доказательств о том, какие физические или нравственные страдания они испытали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Костиков О.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что при выполнении строительных работ на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №, упал с высоты и скончался ФИО6, выполнявший работы по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2».

Был составлен акт от <дата> о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из дела следует, что <дата> генеральный директор ПЖСК «ФЭМИЛИ-БЛОК С» ФИО16 заключил с генеральным директором ООО СК «Альфа» ФИО17 договор подряда на строительство 12-этажного 330 - квартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в районе ПГСК «Дружба» - кадастровый №.

<дата> и.о. генерального директора ООО СК «Альфа» ФИО18 и генеральный директор ООО «Стройсервис-2» ФИО19 заключили договор субподряда на выполнение работы по облицовке наружных стен и внутренних перегородок в двенадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №.

В соответствии с трудовым договором от <дата> № и приказом о приеме на работу от <дата> № генеральный директор ООО «Стройсервис-2» ФИО19 принял на работу и назначил ФИО7 на должность производителя работ (прораб).

Постановлением Каспийского городского суда РД от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, <дата> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Из постановления следует, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 установлено, что в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных ФИО7, то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил, не обеспечением генеральным директором Общества ФИО20 безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя их оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не проведением ФИО20 оценки уровня профессиональных рисков, не выявление опасности, не обеспечение функционирования системы управления охранной труда, не обеспечением работников СИЗ, не обеспечение обучения по охране труда, в том числе, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, защитных и сигнальных ограждений, защитных улавливающих сеток, ФИО6, принятый на работу по трудовому договору с ООО «Стройсервис-2» приказом № от <дата> в качестве кладчика, <дата> примерно в 10 часов 00 минут, выполняя работы по облицовке оконных проемов на объекте двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом без нумерации, рядом с домом №, при отсутствии на себе средств индивидуальной защиты: каски, ремня безопасности с застежкой, страховочного каната, а также отсутствие защитных, оградительных устройств и средств подмащивания, потерял равновесие и упал на землю с высоты двенадцатого этажа объекта, получив телесные повреждения: множественные разрывы легких, сердечной сорочки, печени; признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния в клетчатке, окружающей крупные сосуды - аорту, легочной ствол, в брыжейке тонкого кишечника, в подващивающих связках печени); открытый перелом левой верхней, закрытый перелом левой нижней конечностей; ссадины головы, туловища и конечностей, от которых скончался.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО6 произошла в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных ФИО7, который в соответствии с трудовым договором от <дата> № и приказом генерального директора ООО «Стройсервис-2» ФИО19 от <дата> № принят на работу и назначен на должность производителя работ (прораб).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе акт от <дата> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основная и сопутствующая причины несчастного случая - неудовлетворительная организация работ на стройке, суд пришел к выводу, что смерть ФИО6, произошла на строительстве многоэтажного дома, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Стройсервис-2».

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу ФИО7, полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о рождении № от <дата> истец ФИО2 приходится матерью покойного ФИО6, <дата> года рождения.

Истец ФИО3 является женой ФИО6 (свидетельство о заключении брака серии I-AN № от <дата> (актовая запись №).

ФИО24 ФИО1, <дата> года рождения - дочь ФИО6 (свидетельство о рождении серии I-AN № от <дата>), ФИО4 угли, <дата> года рождения, является сыном ФИО6 (свидетельство о рождении серии I-AN № от <дата>), ФИО5 ФИО10, <дата> года рождения - дочь ФИО6 (свидетельство о рождении серии Т № от <дата>).

Таким образом, указанные лица являются близкими родственниками, членами семьи погибшего ФИО6

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к категории личных неимущественных прав относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Смертью ФИО6, причиненного по вине ООО «Стройсервис – 2» указанным выше его близким родным причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда учтено, что ФИО6, в результате падения с высоты причинены многочисленные тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Погибший являлся сыном, мужем и отцом троих несовершеннолетних детей, был физически здоров, работал. Нравственные страдания истцов связаны с потерей самого близкого человека, привязанность к которому длится на протяжении всей жизни, это трагическое событие оставило неизгладимый след в их жизни.

Между истцами и ФИО6, имелись прочные семейные связи, смерть его повлекла существенные изменения для их привычного и сложившегося образа жизни, оборвались родственные и семейные отношения, право истцов на заботу и поддержку с его стороны.

Безвременная, внезапная и мучительная смерть ФИО6, безусловно, причинила и причиняет истцам глубокие переживания, чувство безвозвратной потери и горя, душевные и нравственные страдания.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения истцам морального вреда, индивидуальных особенностей, привязанности их к покойному – сыну, мужу и отцу троих несовершеннолетних детей, которые осталась, по существу, без кормильца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения его размера, судебная коллегия по доводам жалобы, не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис-2" ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи