Решение по делу № 1-13/2021 от 25.02.2021

Дело №1-13\2021

34RS0025-01-2021-000110-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи:                                                   Исаевой Л.П.,

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района                                  Сюкиева С.Г., Химичева С.А.,

подсудимого                                                                             Насимова Д.А.,

защитников-адвокатов                        Ермолаевой И.В., Трефиловой М.И.,

представивших удостоверение N 273, 1063 и ордер 007908, 007927,

при секретаре                                                                         Вихлянцевой Е.В.,

22 апреля 2021 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НАСИМОВА ДИЛАВАРА АЛИЗАРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

                 УСТАНОВИЛ:

Насимов Д.А. совершил преступление:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Насимов Д.А. 10.07.2020 мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.08.2020.

26.01.2021 в 23 часа 05 минут у Насимова Д.А. возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел в 23 часа 05 минут 26.01.2021, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, предварительно распив спиртные напитки, осознавая характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал управлять автомобилем ВАЗ 21213 государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, запустив двигатель автомобиля и проехал около 10 метров, после чего в 23 часа 05 минут 26.01.2021 у дома №19 по <адрес>, был задержан инспектором ДПС ФИО11 ФИО12..

От прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, Насимов Д.А. отказался.

В ходе проведения дознания Насимовым Д.А. было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Насимов Д.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку и доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, с данным обвинением он согласен полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, ему понятны, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, ч. 6 ст. 226.9, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее 1/2 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ермолаева И.В. поддержала ходатайство подсудимого Насимова Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сюкиев С.Г. не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Принимая во внимание, что Насимов Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленных ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, до их заявления была проведена консультация с защитником, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность подсудимого Насимова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Насимова Д.А. (том 1 л. д. 50-52), рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2021 (том 1 л. д. 4); протоколом 34ХБ № 281228 об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2021 (том 1 л. д. 5); актом 34 РИ №123888 от 26.01.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 6); протоколом 34 НЯ №174693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2021 (том 1 л. д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021 (том 1 л. д. 11-15); протоколом 34 ТС № 097129 о задержании транспортного средства от 26.01.2021 (том 1 л. д. 8); постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 10.07.2020, согласно которого Насимов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.08.2020 (том 1 л. д. 24-26), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 05.02.2021 (том 1 л. д. 30-32); протоколом выемки от 08.02.2021 и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 69-71), протоколом осмотра предметов от 08.02.2021 и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 72-75).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Насимова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Насимовым Д.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Насимова Д.А. судом установлено:

Насимов Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, состоящей из 5 человек. (том. № 1 л. д. 58-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насимова Д.А., предусмотренными п. п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Насимова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Насимову Д.А. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, семейное и имущественное положение подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к назначенному Насимову Д.А. наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

НАСИМОВА ДИЛАВАРА АЛИЗАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному Насимову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

         Вещественные доказательства: автомобиль Ваз 21213 г/н С408СН/34, свидетельство о регистрации на данный автомобиль возвратить Насимову Д.А. (том 1 л. д. 33); компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле №№ (том 1 л. д. 33).

          Разъяснить Насимову Д.А., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:                                                                                Л.П. Исаева.