Решение по делу № 8Г-5155/2020 [88-7753/2020] от 07.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-7753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года гражданское дело по иску Соломатина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соломатина Сергея Николаевича

на решение    Саровского городского суда г. Нижний Новгород    от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1042/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного    суда от 19    ноября    2019     года     по     гражданскому     делу № 33-13599/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Соломатин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (далее по тексту – ООО «Автоконтинент») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Саровского    городского суда    г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Соломатина С.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Соломатин С.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на допущенные работодателем нарушения при его увольнении, уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, наличие уважительных причин.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Соломатин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоконтинент» с 3 сентября 2018 года в качестве ассистента мастера-приемщика на СТО г. Саров, с 1 ноября 2018 года переведен на должность менеджера по продаже запасных частей.

      Приказом № 50 от 31 июля 2019 года Соломатин С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием увольнения Соломатина С.Н. послужили факты его отсутствия на рабочем месте 19 июля 2019 года с 9-00 часов до 16-00 часов и 29 июля 2019 года с 9-00 часов до 13-00 часов без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Соломатиным С.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 19 июля 2019 года более четырех часов. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 56, 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 19 июля 2019 года, которые отклонены как необоснованные, поскольку согласование с работодателем в установленном законом порядке получено им не было.

Приведенные Соломатиным С.Н. в жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Соломатина С.Н. на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 19 июля 2019 года, ввиду его обращения к стоматологу, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. на момент увольнения истца документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на работе, работодателю представлены не были, кроме того, указанные документы у Соломатина С.Н. отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саровского городского суда г. Нижний Новгород от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: