Решение от 21.04.2021 по делу № 11-26/2021 от 02.03.2021

Дело № 11- 26\2021      судебный участок № 4

мировой судья Зенцова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепель Федора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пустовит Оксаны Станиславовны к Шепель Федору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пустовит О.С. обратилась с иском к Шепель Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2019 года в <адрес обезличен> произошло затопление квартиры, расположенной этажом выше <адрес обезличен>. Вода проникла с потолка стены кладовой и санузла.

30 октября 2019 года истец обратилась к УК ООО «УЖЭК Домоуправ», сотрудниками которой была установлена утечка из <адрес обезличен> лог.

31 октября 2019 года в присутствии ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца.

13 ноября 2019 года был составлен второй акт осмотра квартиры с указанием причин затопления: а именно, установлено, что квартира истца была затоплена по причине течи воды из под гайки водомера в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры деформировалась штукатурка стен, пришла в негодность дубленка, которая находилась на вешалке в кладовой, пришёл в негодность слой краски.

Согласно экспертного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 7 675 рублей, стоимость пришедшей в негодность дубленки 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7 675 рублей, стоимость дублёнки 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 467 рублей, почтовые расходы в сумм6е 315 рублей 75 копеек, расходы по снятию копий 245 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 сентября 2020 исковые требования Пустовит Оксаны Станиславовны к Шепель Федору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

    Взыскано с Шепель Федора Александровича в пользу Пустовит Оксаны Станиславовны ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 9411, 85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 3000,00 руб., по оплате юридических услуг 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 315,75 руб., по оплате услуг копирования 165,00 руб., а всего взыскано 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовит Оксаны Станиславовны к Шепель Федору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, акт от 31 октября 2019 года, который признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ответчика не содержит сведений, которые бы установил факт виновности ответчика. Согласно вышеуказанного акта причина затопления не установлена. Свидетель – <ФИО>6, комендант, участвовавший в составлении и акта в судебном заседании пояснила, что при осмотре короба ответчика было сыро, мокро, причину по которой в коробе оказалась вода установить на удалось. На момент осмотра причина «течь из под гайки водомера» установлена не была. Также свидетель пояснила, что при осмотре квартиры соседних стоков была обнаружена течь в канализационном коробе <адрес обезличен>, расположенной выше, собственнику которой было предложено ее устранить, при предоставлении доступа к коробу, предварительно разобрав его. Однако, собственником <адрес обезличен> доступ к коробу не был предоставлен. Свидетель <ФИО>7 пояснил в судебном заседании, что в коробе <адрес обезличен> была вода, причину затопа установить не смогли из за того, что доступ к коробу был ограничен. Относительно <адрес обезличен> пояснил, что в канализационном коробе также телка вода, на наружу не вышла, причину затопления «течь из под гайки» никто не устанавливал. Акт от 13 ноября 2019 года был составлен с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах». Ответчик не был уведомлен о намерениях управляющей кампании повторно провести осмотр причиненного истцу имущества. Акт был составлен в его отсутствие. Считает что судом неверно сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры истца явилась «течь из под гайки водомера». Квартира <номер обезличен> экспертом при составлении акта осматривалась, однако заключение эксперта содержит вывод о том, что следы намокания в указанной квартире не обнаружены.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Пустовит О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик Шепель Ф.А., его представитель Макарова Ю.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Байбулатов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Пустовит О.С. является собственником <адрес обезличен> (т.1 л.д. 6,96).

<адрес обезличен> зарегистрированы Шепель Ф.А., Шепель Н.Э. Шепель С.Ф., что следует из поквартирной карточки (т.1 л.д. 42,43,97),

Управление этим многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖЭК Домоуправ».

Согласно акту осмотра жилого помещения по <адрес обезличен> от 31 октября 2019 года произошло затопление в <адрес обезличен>. Причина затопления не установлена. Предварительный ущерб выразился в намокании потолков в ванной комнате (0,5*0,5). (т.1 л.д. 9,84).

Актом от 13 ноября 2019 года установлено, что 31 октября 2019 года произошло затопление <адрес обезличен>. Причиной затопления явилась течь из под гайки водомера.

В материалы дела также представлен журнал «Сантехники» ООО «УЖЭК Домоуправ», из содержания которого следует запись: <адрес обезличен>

Указанная запись датирована 30 октября 2019 года (т.1 л.д. 8,83,91,134,135).

Также из содержания указанного журнала следует, что затопления квартиры истца сверху происходили 23 сентября 2015 года, 23 августа 2016 года (т. 1 л.д. 80,81).

Судом достоверно установлено, что водомер в квартире, расположенной по <адрес обезличен> установлены застройщиком в 2013 году, 15 января 2017 года в <адрес обезличен> счетчик холодной и горячей воды введены в эксплуатацию (т.1 л.д. 130-134).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика.

При этом, мировой судья исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик, либо собственник <адрес обезличен> обращались в установленном законом порядке к компотным органам по вопросу затопления их квартиры ранее суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры истца действами ответчика не установлен и надлежащим образом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений эксперта <ФИО>12 следует, что эксперт исключает возможность затопления квартиры истца в результате течи из <адрес обезличен>, поскольку указанная выше квартира с одной стороны и квартира истца и ответчика с другой стороны, имеют смежную стену, однако, расположены по разные стороны от несущей стены.

О том, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчика, свидетельствуют и иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, свидетельские показания <ФИО>13, поскольку она при осмотре квартиры видела следы намокания в месте, где были установлены водомеры в квартире ответчика.

Ссылки автора жалобы на то, что факт затопления квартиры истца не связан с действиями ответчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются актом от 13 ноября 2019 года, в котором имеется указание, что затопление произошло из за «течи воды из под гайки водомера».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 31 октября 2019 года причина затопления не установлена, источник затопления не обнаружен, не свидетельствуют о том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу.

Факт затопления квартиры истца именно из <адрес обезличен> подтверждается свидетельскими показаниями Ц.О.В. актом от 13 ноября 2019 года, экспертным заключением К.Ю.Н. а так же показаниями эксперта К.Ю.Н. судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 13 ноября 2019 года был составлен с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отклонены, поскольку иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком представлено не было.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>12, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что в помещении сан.узла квартиры ответчика <номер обезличен> обнаружены следы протечки воды внутри канализационного короба, а также разводы на поверхности канализационной трубы, других следов протечки или повреждения не обнаружено. Утверждала, что повреждения отделки и имущества в <адрес обезличен> не могут являться результатом протечек через смежные коммуникации из квартир, расположенных этажами выше, смежных с квартирой <номер обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина затопления, при этом непосредственная причина затопления, по мнению подателя жалобы, связана с утечкой из иной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, а имеющиеся в деле доказательства не освобождают ответчика от возложенной на него гражданской ответственности.

Ссылка заявителя на составление акта залива без соблюдения порядка, установленного Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354) по признаку его составления в отсутствие исполнителя, отклоняется.

Данных о том, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности, не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта К.Ю.Н. у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное стороной ответчика мнение специалиста на заключение эксперта К.Ю.Н.. – П.М.Б. суд не может принять в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

С учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ показания специалиста не являются доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что П.М.Б. экспертом не является, прошел обучение по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является доктором, кандидатом технических наук, доцентом.

При этом суд считает бесспорно установленным, что эксперт К.Ю.Н. имеет более высокую квалификацию в области строительства, а также стаж работы в должности эксперта более 13 лет.

Данный факт подтверждается дипломом о профессиональное переподготовки К.Ю.Н. выданным Международной общественной организацией «Ассоциации строительных и высших учебных заведений» в соответствии с которым К.Ю.Н. освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно- техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в период с 12 мая 2015 года по 31 января 2016 года, имеет диплом ФГБУО ВПО Магнитогорского государственного технического университета им Г.И. Носова о том, что в период с 17 октября 2011 года по 04 июля 2012 года прошла переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство», как видно из удостоверения о повышении квалификации в период с 06 мая 2015 года по 20 мая 2015 года К.Ю.Н. прошла обучение по программе Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.

Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных эксплуатационных, эстетических или других свойств, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» прошла курсы повышения квалификации в Институте экономики, управления и права по дополнительной профессиональной программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», является кандидатом экономических наук, прошла обучение по программе «Оценка предприятий и бизнеса», также неоднократно повышала квалификацию по оценочной деятельности, оценки предприятий и бизнеса, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов» «Палаты судебных экспертов».

Как видно из представленных сертификатов соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, К.Ю.Н. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Суд полагает, что указанный объем документов, с учетом существа заявленного спора не может быть достаточным для выполнения заключения специалистом П.М.Б.

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда, а не специалиста.

Оценив изложенное, суд не может принять представленное мнение специалиста П.М.Б. на заключение эксперта К.Ю.Н.

Суд считает, что показания специалиста не опровергают заключение эксперта и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела в апреле 2021 года, прошедшего времени с момента предоставления стороне ответчика заключения судебной экспертизы, ответчик имел реальную возможность предоставить иные допустимые доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной истца.

При этом суд считает, что препятствий для предоставления указанных доказательств со стороны истца не было.

Более того, сторона ответчика не воспользовалась своим правом произвести повторную экспертизу, он не был лишен возможности пригласить иного эксперта на осмотр квартиры совместно с экспертом К.Ю.Н. однако, данным правом также не воспользовался.

Каких- либо причин, в связи с чем, он не пригласил специалиста (эксперта), суду названо не было.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, суд учитывает, что в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле. Сроки рассмотрения гражданских дел также регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Сторона ответчика не была лишена возможности представить иное заключение, проведение указанной экспертизы ответчиком самостоятельно прямо предусмотрено законом.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Суд всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали им надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, вопреки мнению заявителя, из обжалуемого судебного акта следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: