Решение по делу № 8Г-3570/2021 [88-6830/2021] от 25.02.2021

№ 88-6830/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-100/2020 по иску Евсеенковой Валентины Владимировны к Матвейчуку Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матвейчука Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Долматова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеенкова В.В. обратилась в суд с иском к Матвейчуку Ю.В. о взыскании ущерба 252 370 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате оценки 5 400 руб., по оплате услуг нотариуса 1 600 руб.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. Согласно акта о затоплении квартиры и обследования жилого дома, причиной затопления был срыв смесителя в квартире ответчика, в результате которого имуществу истца причин ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Матвейчука Ю.В. в пользу Евсеенковой В.В. взыскана сумма ущерба 77 608 руб., расходы по оценке 1 657 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 1 757 руб. 27 коп. В пользу ООО «Главэксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы с Матвейчука Ю.В. в размере 6 140 руб., с Евсеенковой В.В. – 13 860 руб.

В кассационной жалобе Матвейчук Ю.В. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указал, что суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и не разъяснил, в чем именно выразилось ненадлежащие содержание жилого помещения, которое является основным при разрешении вопроса о возмещении вреда. Полагает, что им представлены доказательства отсутствия вины, в частности, решение Центрального районного суда г. Челябинска.

В судебном заседании представитель Долматов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей Евсеенковой В.В. квартиры № <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры № 13 в данном доме, которая принадлежит Матвейчуку Ю.В., о чем составлен акт по факту обследования жилого/нежилого помещения от 23 июля 2019 года. Актом о затоплении квартиры от 02 июля 2019 года зафиксировано, что затопление произошло в результате срыва смесителя в ванной квартиры № <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» выход из строя смесителя «Tsarsberg» является производственным недостатком. Выявленные недостатки могли быть причиной самопроизвольного срыва смесителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года по иску Матвейчук Э.Д. к ООО «Бетотек-Сервис» о возмещении ущерба установлено, что затопление произошло в результате срыва смесителя ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Главэксперт» размер ущерба, причиненного затоплением 02 июля 2019 года, составил: ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 57 995 руб., ущерб, причиненный мебели в квартире – 19 613 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, поскольку именно Матвейчук Ю.В., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, установленного в нем инженерного оборудования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Судебные расходы распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной затопления является некачественный смеситель, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение Матвейчук Ю.В. обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бетотек-Сервис», в результате незаконных действий которого истцу причинен вред, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку право, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не утрачено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейчука Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи