Решение по делу № 33а-54/2019 от 05.12.2018

Судья Качкан Г.М. дело № 33а – 54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Сахневич Ирины Витальевны к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенковой Елене Николаевне, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение, регистрационных действий по совершению сделок в отношении квартиры, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенковой Е.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения судебного пристава исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Исмаилова И.А., полагавшего решение суда подлежащему отмене, возражения Сахневич И.В. и ее представителя Клименко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахневич И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенковой Е.Н., Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 г. о запрете на отчуждение, регистрационных действий по совершению каких-либо сделок в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., ссылаясь на то, что административный истец не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ее бывшего супруга, Сахневича В.М. Данная квартира принадлежит только ей одной, поэтому оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании Сахневич И.В. и ее представитель Клименко В.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенкова Е.Н., представляющая также Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо – взыскатель Исмаилов И.А. просил суд отказать Сахневич И.В. в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Паспаулова И.А. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо, ПАО «Промсвязьбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Сахневич В.М., Оболенцева А.О., Осипов С.Ф., Катылко А.В., Дубасов В.Н., Борис А.А., представители заинтересованных лиц – Сбербанка России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ВТБ 24, ОАО «Россельхозбанк», в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.10.2018 г. признано не соответствующим требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенковой Е.Н. от 20.07.2018 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, в соответствии с которым произведен запрет на отчуждение, регистрационных действий по совершению каких-либо сделок в отношении квартиры по адресу: ... принадлежащей Сахневич И.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенкова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя Исмаилова И.А. в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях сохранности имущества по исполнительным производствам в отношении должника Сахневича В.М. Права владения и пользования своим имуществом Сахневич И.В. не лишена, поскольку арест имущества, обращение взыскания на имущество не производилось. Исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства в установленном порядке и направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Сахневича В.М.:

- 06.06.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Исмаилова И.А. 2520700 руб.;

-14.06.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 170971,76 руб.;

- 01.07.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Паспауловой И.А. 53301 руб.;

- 03.08.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 1422844,05 руб.;

- 09.08.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Исмаилова И.А. 730400 руб.;

- 21.10.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Бориса А.А. 205200 руб.;

- 27.10.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Дубасова В.М. 49522,70 руб.;

- 18.11.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 789243,45 руб.;

- 26.12.2016 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 670420,98 руб.;

- 26.01.2017 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Катылко А.В. 1588940,98 руб.;

- 13.03.2017 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Осипова С.Ф. 80891,66 руб.;

- 03.05.2017 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу ПАО Сбербанк России» 137433,27 руб.;

- 26.06.2017 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу Оболенцевой А.О. 4 939633 руб.;

- 03.07.2017 г. о взыскании с Сахневича В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 694128,34 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 29821/16/67029-СД.

В июле 2018 г. от взыскателя Исмаилова И.А. в Заднепровский РОСП г. Смоленска поступило заявление с просьбой принять меры к аресту имущества должника Сахневича В.М., его супруги Сахневич И.В. и сына Сахневича Е.В., в связи с длительным неисполнением должником Сахневичем В.М. требований исполнительных документов.

20 июля 2018 г. судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, заключающегося в запрете на отчуждение, регистрационные действия по совершению каких-либо сделок в отношении квартиры ... принадлежащей Сахневич И.В.

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что Сахневич И.В. является должником либо стороной исполнительного производства.

Разрешая спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение, регистрационных действий по совершению каких-либо сделок в отношении квартиры не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение названных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, содержащиеся в оспариваемом постановлении, совершены в отношении недвижимого имущества, принадлежащего лицу не являющемуся должником исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в соответствии со статьями 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест (запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия. совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия оспариваемого постановления и проведения исполнительных действий в отношении, принадлежащей на праве собственности Сахневич И.В. квартиры, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что данная квартира должнику Сахневич В.М. не принадлежит, а Сахневич И.В. не является должником и стороной исполнительного производства.

При таком положении вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав Сахневич И.В. в результате его принятия является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Борисенковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: