Решение по делу № 2-714/2021 от 17.06.2021

66RS0037-01-2021-000775-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Д2-714/2021

19 июля 2021 г. г.Лесной Свердловской области             

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Н.В. обратилась в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Аврора» ( далее – ООО «Аврора») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что *** между ней и ООО «Аврора» был заключен договор купли- продажи *** согласно которого Сергеева С.В. приобрела вибромассажную накидку «КЕIDO+» по цене -169 000 руб., с учетом скидки 30 % Вместе с товаром истцу были вручены подарки: одеяло-1 шт., подушка -2 шт., ручной массажер (Nira) 1 шт., пылесос -1 шт. В соответствии с п. 2.1 Договора оплата товара произведена в кредит. В тот же день Сергеевой С.В. был заключен договор кредитования с ПАО «Сбербанк» на сумму 170 000 руб. под 15,9% годовых, срок кредитования-до востребования.

Договор купли-продажи вибромассажной накидки «КЕIDO+» был заключен во время презентации товара в г. Нижняя Тура. При этом наличии противопоказаний, необходимости проконсультироваться с врачом перед применением Сергеевой Н.В. продавцом сообщено не было, инструкция на накидку не была выдана. После применения массажной накидки истец почувствовала себя хуже, и обратилась к врачу который категорически запретил ей пользоваться

***. в адрес ООО «АВРОРА» Сергеевой Н.В. была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена адресатом ***, но ответа, на дату составления искового заявления, не поступило. В результате исполнения указанных договоров продавцом допущены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей.

Сергеева В.Н. считает, что при заключении договора ей не была представлена следующая информация: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

При оформлении договора работоспособность устройства не проверялась, декларация соответствия товара требованиям российского законодательства, а также инструкция по эксплуатации не выдавалась. На упаковке к массажной накидке содержится только общая информация о противопоказаниях, без учёта особенностей конкретных заболеваний, отсутствует информация о необходимых действиях по истечении указанного срока и о возможных последствиях при невыполнении таких действий потребителем, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению истца, ответчиком ООО «Аврора» нарушено право потребителя на безопасность товар, поскольку после использования накидки, Сергеева В.Н. почувствовала ухудшение здоровья.

Сергеева В.Н. считает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Аврора», а именно: она была вынуждена неоднократно обращаться к Ответчику для решения вопроса, связанного с возвратом товара продавцу и выплаты денежных средств. Нежелание Ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, необходимость обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, Кушва, Красноуральск, Нижняя Тура», юридические консультации, адвокатские конторы, а также необходимость доказывать свою правоту, причинило ей множество волнений и переживаний.

Сергеева В.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи *** Карта от ***, заключенный между ООО «АВРОРА» и Сергеевой Н.В.; обязать ООО «АВРОРА» вернуть перечисленные банком денежные средства в размере 169 000 руб., перечислив их на расчетный счет Сергеевой Н.В.; обязать ООО «АВРОРА» вывезти товар - вибромассажную накидку модель «КЕIDO+», 1 одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер из квартиры Сергеевой Н.В.. по адресу: *** течение 7 дней после выплаты денежных средств; взыскать с ООО «АВРОРА» в пользу Сергеевой Н.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 18590 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, убытки в размере 3 638,40 руб., из них оплата юридических услуг - 3638,40 руб., оплата почтовых расходов - 31,50 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, от истца Сергеевой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по тем основанием, что ответчиком требования удовлетворены добровольно.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, как видно из заявления Истицам известны.

Согласно положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об отказе от заявленных требований, суд приходит к выводу, что отказ Истцов от исковых требований по указанным в заявлении основаниям не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от искового заявления и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, 220, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Истца Сергеевой Н.В. отказ от исковых требований к

Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Сергеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Зыкина М.Н.