Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1351/2023 от 21.03.2023

УИД 69RS0040-02-2021-008240-82

Дело № 2-243/2022 судья Бегиян А.Р. 2023 год

33-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Чешина М.А. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Чешина М.А. на решение Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-243/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Чешину М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, считать неподанной и вернуть ответчику со всеми приложенными к ней документами».

Суд

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 31 января 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Чешину М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены. С Чешина М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 135951 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3919 руб.02 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2022 года.

Чешиным М.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 мая 2022 года.

14 июня 2022 года судья вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Чешин М.А. просит об отмене определения о возврате апелляционной жалобы и указывает о том, что 04 февраля 2022 года им была подана апелляционная жалоба на решение суда. 11 февраля 2022 года судьей Центрального районного суда города Твери было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2022 года, после чего жалоба была возвращена.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года определение судьи Центрального районного суда города Твери от 09 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы было отменено.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика вновь была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2022 года. 25 мая 2022 года Чешиным М.А. в адрес суда было передано сопроводительное письмо с комплектом недостающих документов.

По мнению автора жалобы, оснований для повторного возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку Чешин М.А. в полном объеме выполнил требования судьи, изложенные в определении от 17 мая 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Чешина М.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 31 января 2022 года без движения, судья первой инстанции в определении от 17 мая 2022 года указал на необходимость уточнения даты обжалуемого решения, а также на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставив ответчику срок до 30 мая 2022 года для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 14 июня 2022 года, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок ответчиком не устранены.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Чешиным М.А. 25 мая 2022 года в суд были представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно квитанции с описью вложений.

Поводом для возврата апелляционной жалобы послужило то, что заявителем не была уточнена дата обжалуемого решения суда.

Между тем, из смысла и содержания, из текста своевременно поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу решение от 31 января 2022 года, поскольку в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, сама дата обжалуемого решения ошибочно отождествлена заявителем с датой изготовления мотивированного решения 01 февраля 2022 года, при этом верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы. Следует учесть, что ранее апелляционная жалоба уже возвращалась судом и возврат этот был признан необоснованным.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации правовые основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

Повторный необоснованный возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой возвращается в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░