Решение по делу № 2-938/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-938/2024

                                      УИД 34RS0007-01-2024-001278-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                    12 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Кривобоковой С.Ю.,

представителя ответчика Пригариной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Анатольевича к Андреевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за неисполнение обязательств, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Андреевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 410 000 рублей, сроком возврата до 13 марта 2022 г. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества ответчика – 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку Андреева Т.В. уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, по договору займа образовалась задолженность, а именно: по основному долгу в размере 410 000 рублей, процентов – 98 400 рублей. Кроме того, договором займа установлены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, размер которых по состоянию на 07 июня 2023 г. определен истцом в сумме 1 845 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Петров С.А., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Андреевой Т.В. задолженность по договору займа от 13 сентября 2021 г. в размере 410 000 рублей, проценты по договору – 98 400 рублей, штраф – 1 672 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, государственной пошлины – 19 406 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив общую начальную продажную стоимость в размере 1 779 200 рублей.

Истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Кривобокова С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Пояснила, что предоставленные по договору займа денежные средства не возвращаются ответчиком на протяжении более двух с половиной лет, в связи с чем сумма штрафа в действительности превышает заявленную сумму в размере                   1 672 800 рублей.

Ответчик Андреева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Пригарина М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недействительность договора займа и договора залога по причине заблуждения её доверителя относительно природы и характера сделок. Указала, что, в действительности, Андреева Т.В. денежные средства по договору займа не получала, передала их Фефеловой Е.А., которая распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, не исполнив обязательств по оформлению земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дяченко А.М., Фефелова Е.А., нотариус г. Волгограда Кошкарева Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Петров С.А. предоставил Андреевой Т.В. в долг денежные средства в размере 410 000 рублей, сроком возврата до 13 марта 2022 г. и с уплатой 4% в месяц.

Согласно п. 2 договора возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком равными долями ежемесячно, начиная с сентября                    2021 г. Платежи должны осуществляться каждый месяц не позднее 10 числа расчетного месяца. Проценты подлежат оплате ежемесячно в даты возврата займа.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т.М., которой обращено внимание сторон на положения о недействительности сделки, в том числе на положения ст. 432 ГК РФ о невозможности ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора. Удостоверение нотариусом договора зарегистрировано в реестре № 34/118-н/34-2021-7-321.

В этот же день в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога принадлежащей Андреевой Т.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанный договор также удостоверен нотариусом г. Волгограда Кошкаревой Т.М., о чем внесена запись в реестре № № 34/118-н/34-2021-7-322.

На основании данного договора 20 сентября 2021 г. в ЕГРН внесена запись о наличии обременения (ипотеки) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пользу Петрова С.А. (л.д.13-15).

Согласно выписке из ЕГРН на момент разрешения спора запись о наличии обременения на долю в праве, принадлежащую Андреевой Т.В., в пользу истца не прекращена, сособственником указанного помещения является третье лицо Дяченко А.М.

В подтверждение исполнения Петровым С.А. обязательств по предоставлению денежных средств стороной истца представлена расписка Андреевой Т.В., составленная 13 сентября 2021 г., в которой указано на получение ею денежных средств в размере 410 000 рублей по договору займа от 13 сентября 2021 г. и залога от 13 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с иском. Петров С.А. утверждал, что Андреева Т.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств исполнения Андреевой Т.В. обязательств по вышеуказанному договору займа – возврате суммы долга и уплате процентов за пользование им, предусмотренных договором, не представлено.

Кроме того, в ходе представителем Андреевой Т.В. – Пригариной М.Б. не оспаривалось, что её доверителем обязательства по возврату Петрову С.А. денежных средств в размере 410 000 рублей не исполнялись, в том числе частично.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Петровым С.А. требований к Андреевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 13 сентября 2021 г. в размере 410 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в период с 13 сентября 2021 г. по 13 марта 2022 г. в размере 98 400 рублей, рассчитанных исходя из установленных договором 4% в месяц от суммы долга (410 000 рублей *0,04*6).

Доводы представителя ответчика Пригариной М.Б. о недействительности сделок - договора займа и договора залога в связи с заключением их Андреевой Т.В., находящейся в престарелом возрасте, под влиянием заблуждения суд признает несостоятельными.

Так, заявляя о недействительности сделок, представитель ответчика утверждала, что денежные средства по договору займа фактически ею получены не были, поскольку они получены Фефеловой Е.А.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих наличие существенного заблуждения Андреевой Т.В. при заключении с Петровым С.А. договора займа и залога не представлено.

Из представленной стороной ответчика копии расписки Фефеловой Е.А. от 13 сентября 2021 г. усматривается, что она обязалась оказать Андреевой Т.В. услугу по оформлению земельного участка и последующей его продажи, за которые получила денежные средства в размере 410 000 рублей, оформленные договором займа от 13 сентября 2021 г. В случае неоказания услуг Фефелова Е.А. обязалась осуществить возврат денежных средств по договору займа, залога перед Андреевой Т.В. (л.д.80).

Каких либо ссылок на наличие обязательств перед Петровым С.А. указанная расписка не содержит.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ответчика Андреева Т.В., заключая договор займа и договор залога с Петровым С.А., предполагала, что обязательства по ним будут исполняться Фефеловой Е.А.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Исходя из буквального толкования расписки Фефеловой Е.А. и материалов дела Петров С.А. не являлся стороной данных правоотношений.

При этом в тексте расписки Фефеловой Е.А. указано, что денежные средства она получает для оказания услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором расположено принадлежащее Андреевой Т.В. нежилое помещение. При таких обстоятельствах суд полагает, что услуги Фефеловой Е.А. должны были быть оказанными в интересах Андреевой Т.В., а не Петрова С.А., в связи с чем суд не усматривает оснований для заблуждения заемщика относительно природы сделки займа.

Ссылки представителя ответчика о неполучении Андреевой Т.В. денежных средств по договору займа от 13 сентября 2021 г. опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, подпись в которой визуально соответствует подписи, имеющейся в договорах займа и залога, удостоверенных нотариусом (л.д.10).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Оспаривая факт неполучения Андреевой Т.В. от Петрова С.А. денежных средств, представитель истца утверждала о получении этих денежных средств третьим лицом в размере 410 000 рублей.

Таким образом, не имеется оснований для признания договора займа безденежным.

С учетом данных обстоятельств, передача Андреевой Т.В., полученных по договору займа от Петрова С.А., денежных средств Фефеловой Е.А. не может изменять возникшие между сторонами данного спора правоотношения. Неисполнение Фефеловой Е.А. обязательств перед Андреевой Т.В. и в её пользу не освобождают должника Андрееву Т.В. от исполнения обязательств, возникших у неё по договору займа, заключенному 13 сентября 2021 г. с Петровым С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае исполнение обязательств Андреевой Т.В. по договору займа от 13 сентября 2021 г. обеспечены установленной договором неустойкой (штрафом) и залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Так, в п. 4 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что сторонами установлен штраф за просрочку возврата в размере 1% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что по своей природе, установленный договор штраф является неустойкой, обеспечивающей исполнение заемщиком обязательств.

Исходя из представленной представителем истца в уточнениях к иску расчета сумма начисленного за период неисполнения заемщиком обязательств с 15 марта 2022 г. по 07 августа 2024 г. определена им в размере 3 595 700 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, с неё в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 15 марта 2022 г. по 07 августа 2024 г.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее сумму.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Петрова С.А. в связи с неисполнением Андреевой Т.В. обязательств по договору займа стороной истца не представлено.

При этом ч.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При таких данных, руководствуясь указанными правовыми позициями вышестоящих инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: суммы основного долга, периода просрочки, общей суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие особых неблагоприятных последствий для займодавца вследствие нарушения должником обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 1 672 800 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 460 000 рублей, то есть до четырехкратного размера суммы, рассчитанной исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки с 15 марта 2022 г. по 07 августа 2024 г.

Таким образом, с Андреевой Т.В. в пользу Петрова С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13 сентября 2021 г. в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 13 сентября 2021 г. по 13 марта 2022 г. размере 98 400 рублей, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 460 000 рублей.

Разрешая требования Петрова С.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнение Андреевой Т.В. обязательств по договору займа также обеспечено залогом недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По условиям заключенного между сторонами договора залога стоимость его предмета – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, определена в сумме 1 800 000 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно установленной договором стоимости предмета залога, судом назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Константа».

Заключением эксперта ООО «Константа» № 2-938/2024 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на день проведения экспертизы определена в размере 2 224 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта сделаны на основе непосредственного исследования объекта экспертизы, совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств. В заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит мотивированное обоснование выводов и суждений эксперта.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение не оспорено.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заключением экспертаООО «Константа» стоимость заложенного имущества определена в сумме 2 224 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 1 779 200 рублей (80% от 2 224 000 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненных Андреевой Т.В. обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, предмета залога является нежилым помещением, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером 34:34:010028:421, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 779 200 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, с Андреевой Т.В. в пользу Петрова С.А. подлежит взысканию вся оплаченная истцом сумма государственной пошлины - 19 406 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в целях защиты своих прав и законных интересов Петров С.А. заключил 20 апреля 2023 г. и 12 апреля 2024 г. с ООО «Лигал Ап» договоры на оказание юридических услуг № 27019767 и № 34310998, по условиям которых за представление его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2021 г. с Андреевой Т.В., обращении взыскания на заложенное имущество оплатил 10 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и актом выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства интересы Петрова С.А. представляли Аристакесян А.А. и Кривобокова С.Ю., которыми ООО «Лигал Ап» (ранее – ООО «Миал групп»), заключены трудовые договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, эффективностью проделанной представителями работы, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями. В этой связи суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Петрова Сергея Анатольевича к Андреевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за неисполнение обязательств, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Татьяны Владимировны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Петрова Сергея Анатольевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 13 сентября 2021 г. по 13 марта 2022 г. в размере 98 400 рублей, штраф в размере 460 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 406 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – принадлежащую Андреевой Татьяне Владимировне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение), кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 779 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований искового заявления Петрова Сергея Анатольевича к Андреевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за неисполнение обязательств, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 августа 2024 г.

    Судья                                                                                          А.О. Жарких