Решение по делу № 2а-4408/2017 ~ М-2754/2017 от 24.04.2017

Дело № 2а-2554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                              город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи –                 Седых Н.А.,

при секретаре –                         Безбородовой Е.А.,

с участием административного истца Кожевниковой Ю.Г., представителя УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун, представителя ОАО «СКК» Томай К.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожевниковой Юлии Геннадьевны об оспаривании действий (бездействия), постановлений об окончании исполнительных производств судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2017 года Кожевникова Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) И.А, выразившегося в не совершении исполнительных действий в установленный срок, не рассмотрении заявления в установленный срок, не принятии иных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложении обязанности принять все возможные меры, обеспечивающие полное и правильное исполнение исполнительного документа, включая заключение всеми должниками отдельных соглашений о предоставлении коммунальных услуг и их оплате, начисление и оплату за коммунальные услуги в размере ? от объема оказанных услуг за весь период с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2014 года № (02 декабря 2014 года).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2014 года определен размер и порядок участия в оплате за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях ? доля на нее и ? доля на К.В Данное решение является основанием для заключения ООО «ЖКХ», ОАО «СКК», ООО «Сахалинский водоканал», ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», МУП «ГИАЦ» отдельных соглашений и выдачи отдельных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в долях:1/2 доля на нее и ? доля на К.В Постановлениями судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 06 февраля 2015 года в отношении каждого из должников на основании вышеуказанного решения возбуждены исполнительные производства. Несмотря на ее неоднократные обращения в службу судебных приставов до настоящего времени судебное решение не исполнено. Лицевые счета разделены, однако начисление производится с нарушением указанного в судебном решении размере долей: ей начисления производятся в размере 2/3 (за ребенка), К.В- в размере 1/3 коммунальный платежей, за исключением ОП «Энергосбыт», который начисления производит правильно, но не заключил с ней отдельный договор. Кроме того, с момента установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения начисление коммунальных услуг производится ей в размере 100 % от общих начислений. Определением суда от 14 ноября 2016 года судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. 20 декабря 2016 года она обратилась с заявлением к административному ответчику с просьбой принять меры к исполнению исполнительных документов, однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило, как и не принято мер по исполнению судебного акта, что нарушает ее права на полное, своевременное исполнение судебного решения.

Определением судьи от 03 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Б.Р, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области, ООО «ЖКХ», ОАО «СКК», ООО «Сахалинский водоканал», ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», МУП «ГИАЦ».

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКП «Городской водоканал».

20 апреля 2017 года Кожевникова Ю.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А об окончании исполнительного производства № от 21 декабря 2016 года в отношении МУП «ГИАЦ».

Определением судьи от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица МУП «ГИАЦ».

21 апреля 2017 года Кожевникова Ю.Г. обратилась в суд с исками о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А об окончании исполнительного производства № от 21 декабря 2016 года в отношении должника ООО «ЖКХ», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства без достаточных на то оснований, не уведомлении ее об окончании исполнительного производства, не направлении копии постановления, возложении обязанности вручить ей копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Сахалинский водоканал», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства без достаточных на то оснований, не уведомлении ее об окончании исполнительного производства, не направлении копии постановления, возложении обязанности вручить ей копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «СКК».

Определениями от 26 апреля 2017 года к участию в делах привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЖКХ», ОАО «СКК», ООО «Сахалинский водоканал».

25 мая 2017 года Кожевникова Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р от 26 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства № в отношении ОАО «Сахалинэнерго».

Определением судьи от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица ОАО «Сахалинэнерго».

В обоснование исков приведены аналогичные основания, что и в первоначальном иске.

Определениями суда от 19 мая 2017 года и 21 июня 2017 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области М.Ю

Определением суда от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен К.В

В судебном заседании административный истец Кожевникова Ю.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун и представитель заинтересованного лица ОАО «СКК» Т.Ф в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судебные приставы-исполнители Л.Е. и Б.Р в судебное заседание не явились, согласно представленных приказов освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2014 года по иску Кожевниковой Ю.Г. определен порядок размера участия в оплате за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях: ? доля на Кожевникову Ю.Г., ? доля на К.В Этим же решением постановлено, что данное решение является основанием для заключения ООО «ЖКХ», ОАО «СКК», ООО «Сахалинский водоканал», ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», МУП «ГИАЦ» отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в соответствующих долях.

На основании исполнительных листов, выданных по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р 06 февраля 2015 года возбуждены исполнительные производства № в отношении ОАО «СКК», МУП «ГИАЦ», ООО «Сахалинский водоканал», ОАО «ЖКХ», ОАО «Сахалинэнерго».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Р от 18 февраля 2015 года исполнительное производство № в отношении МУП «ГИАЦ» окончено в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Р от 26 февраля 2015 года исполнительное производство в отношении ОАО «Сахалинэнерго» окончено в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Е. от 17 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении ОАО «СКК» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя И.А от 21 декабря 2016 года исполнительные производства в отношении МУП «ГИАЦ», ООО «ЖКХ», ООО «Сахалинский водоканал» окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования Кожевниковой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 декабря 2016 года в отношении МУП «ГИАЦ», суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Материалы исполнительного производства в отношении МУП «ГИАЦ» не содержат сведений о направлении и вручении административному истцу копии оспариваемого постановления и суду не предоставлены. Как пояснила в судебном заседании административный истец, об оспариваемом постановлении ей стало известно при ознакомлении с материалами настоящего дела 11 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. С административным иском Кожевникова Ю.Г. обратилась в суд 20 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства в отношении МУП «ГИАЦ» следует, что 16 февраля 2015 года должником произведен раздел финансового лицевого счета, в связи с чем Кожевниковой Ю.Г. и К.В выставляются отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

Между тем, отдельное соглашение между МУП «ГИАЦ» и Кожевниковой Ю.Г., как это предусмотрено решением суда, до настоящего времени не заключено.

При таких данных и принимая во внимание, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

В этой связи нельзя признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Разрешая требования Кожевниковой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р от 26 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства № в отношении ОАО «Сахалинэнерго», суд исходит из следующего.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно также в ходе рассмотрения настоящего дела 19 мая 2017 года, с административным иском в суд она обратилась 25 мая 2017 года. Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства также не содержат сведений о направлении и вручении копии оспариваемого постановления взыскателю, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Согласно материалов исполнительного производства в отношении ОАО «Сахалинэнерго» во исполнение решения суда Кожевниковой Ю.Г. и К.С выставляются отдельные платежные документы на оплату потребленной электроэнергии. 18 февраля 2015 года в адрес Кожевниковой Ю.Г. направлено соглашение об оплате потребляемой электроэнергии для подписания с ее стороны, о чем сообщено судебному приставу – исполнителю.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении данного соглашения и подписания его административным истцом, окончание исполнительного производства нельзя признать правомерным. При этом судебный пристав-исполнитель, обладая экземпляром соглашения, не лишен был возможности обеспечить его подписание взыскателем.

Доводы ОАО «Сахалинэнерго» о том, что действующее законодательство не требует заключения договора энергоснабжения в письменном виде, не свидетельствуют об отсутствии у должника возложенной на него судом обязанности заключить такой договор.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кожевниковой Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области И.А об окончании исполнительного производства № от 21 декабря 2016 года в отношении должника ООО «ЖКХ».

Срок административным истцом на оспаривание данного постановления суд считает также не пропущенным по тем же основаниям, что и в случае оспаривания постановления об окончании исполнительного производства в отношении МУП «ГИАЦ».

Из материалов исполнительного производства следует, что 01 января 2015 года между Кожевниковой Ю.Г., К.В и ООО «ЖКХ» заключено соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, текущее обслуживание и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сведения о заключении данного соглашения и справки о начислениях и оплате по лицевым счетам поступили в адрес судебного пристава – исполнителя 04 марта 2016 года. Каких-либо возражений взыскателя относительно заключенного соглашения судебному приставу – исполнителю не предоставлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в отношении ООО «ЖКХ» решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что заключенное ею соглашение с ООО «ЖКХ» противоречит решению суда, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, данное соглашение собственноручно подписано взыскателем и не расторгнуто ею до настоящего времени.

Проверяя правомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Л.Е. и И.А, выразившихся в окончании исполнительных производств, неуведомлении административного истца об окончании исполнительных производств и ненаправлении копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ОАО «СКК» и ООО «Сахалинский водоканал», возложении обязанности вручить ей копии постановлений об окончании исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как указала административный истец об оспариваемых действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей ей стало известно 11 апреля 2017 года при ознакомлении с материалами дела, сведений о том, что административному истцу было ранее известно об этом в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. В суд с указанными требованиями она обратилась 21 апреля 2017 года, то есть в установленный срок.

Согласно сообщению генерального директора ОАО «СКК», имеющемуся в материалах исполнительного производства в отношении ОАО «СКК, от 09 марта 2016 года, в соответствии с договором, заключенным между АО «СКК» и МУП «ГИАЦ» на последнего возложены обязанности по ведению единой базы данных лицевых счетов потребителей, ведений аналитического учета в части начисления платежей, обработка учетной информации по расчетам, работа с гражданами – потребителями по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем МУП «ГИАЦ» осуществило разделение платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в равных долях.

Из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Сахалинский водоканал» следует, что лицевой счет по <адрес>, разделен с 01 февраля 2015 года, и К. с 01 декабря 2014 года произведен перерасчет.

Каких-либо иных сведений об исполнении решения суда, в том числе о заключении отдельных соглашений со взыскателем, материалы исполнительных производств в отношении указанных должников не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Л.Е. и И.А по окончанию исполнительных производств в отношении ОАО «СКК» и ООО «Сахалинский водоканал».

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Вместе с тем, окончив исполнительные производства, судебные приставы-исполнители Л.Е. и И.А в нарушение вышеприведенной нормы не уведомили административного истца об окончании исполнительных производств и не направили копии постановлений об этом в адрес взыскателя, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов – исполнителей.

Доказательств обратного в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административных ответчиков суду не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Кожевниковой Ю.Г. о возложении обязанности вручить ей копии постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку копии данных постановлений ей вручены в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.А, выразившегося в несовершении исполнительных действий в установленный срок, нерассмотрении заявления в установленный срок, непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя И.А неправомерно окончены исполнительные производства в отношении должников ООО «Сахалинский водоканал» и МУП «ГИАЦ».

При этом материалы исполнительных производств не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.А по нерассмотрению заявления административного истца от 20 декабря 2016 года суд не усматривает, несмотря на отсутствие доказательств рассмотрения такого обращения, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, так как о нарушении своих прав ей должно было стать известно по истечении месячного срока с момента обращения, то есть не позднее 18 января 2017 года. С административным иском в суд она обратилась 01 февраля 2017 года. Кроме того, данное обращение адресовано МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, а не к конкретному судебному приставу-исполнителю и содержит доводы относительно всех исполнительных производств, в том числе и не находящихся в производстве И.А

Требований к иным судебным – приставам исполнителям о признании незаконным бездействия административным истцом не заявлено.

Установив незаконность вынесенных судебными приставами исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ОАО «СКК», ООО «Сахалинский водоканал», МУП «ГИАЦ, ОАО «Сахалинэнерго», суд в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области принять меры по исполнению решения суда от 24 октября 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что административный истец в случае несогласия с производимыми ей начислениями на оплату коммунальных услуг с учетом проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка и установки приборов учета горячего и холодного водоснабжения не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иском о производстве перерасчета за потребляемые услуги.

В этой связи требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления Кожевниковой Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об окончании исполнительных производств И.А от 21 декабря 2016 года в отношении МУП «ГИАЦ» и Б.Р от 26 февраля 2015 года в отношении ОАО «Сахалинэнерго».

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Л.Е., И.А, выразившиеся в окончании исполнительных производств, неуведомлении административного истца об окончании исполнительных производств и ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ОАО «СКК» и ООО «Сахалинский водоканал».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области И.А, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный срок, непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 24 октября 2014 года, в отношении должников ООО «Сахалинский водоканал» и МУП «ГИАЦ».

Возложить обязанность на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области принять меры по исполнению решения суда от 24 октября 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований Кожевниковой Юлии Геннадьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья                      Н.А.Седых