Решение по делу № 1-283/2017 от 31.03.2017

дело № 1-283/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Фролова С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Арслановой М.А., представившей удостоверение № 918 и ордер № 17/215 от 20.03.2017,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Фролова С.Н., , не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Фролов С.Н., в период времени с 29.01.2017 по 04.03.2017, находясь около дома № 8 «а» по пер. Баранчуковскому в г. Томске, совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Фролов С.Н., в период времени с 29.01.2017 по 04.03.2017, находясь около дома № 8 «а», расположенного по пер. Баранчуковскому в г. Томске, решил похитить автомобиль марки «Mitsubishi Galant», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащий Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Фролов С.Н., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил припаркованный у дома № 8 «а», расположенного по пер. Баранчуковскому в г. Томске, автомобиль «Mitsubishi Galant», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак , стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, завладев которым, распорядился по своему усмотрению - продал водителю автомобиля «эвакуатор», личность которого в ходе следствия не установлена, за 5000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, Фролов С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- автомобиль «Mitsubishi Galant», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак , в кузове серого цвета, стоимостью 80000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, заявив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, и он с ним примирился.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим он примирился, принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Фролов С.Н. – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Фролов С.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несудимым.

Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, и он с ним примирился.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░