Решение по делу № 55-607/2020 от 28.09.2020

    Дело № 55-607/2020

УИД: 54ОS0000-01-2019-000364-58

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Новосибирск                                                                       22 октября 2020 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего             Опанасенко В.Н.,

    судей                           Мартынова Р.А., Шульги А.А.,

    при секретаре                     Рогалеве В.Ю.,

    с участием прокурора                 Кузнецова Ф.В.,

представителя потерпевшей

Гилевой Л.М. – адвоката             Торопова В.В.,

    осужденного (посредством

    видеоконференц-связи)             Джалолова М.М.у.,

его адвоката                     Гонштейн Е.С.,

переводчика                     Кузиевой И.Р.,

    рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Торопова В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года, которым

Джалолов М.М.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданин Республики <адрес>, не судимый, осужден:

    - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного в период с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного Джалолова М.М.у. взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденного Джалолова М.М.у. и адвоката Гонштейн Е.С., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Торопова В.В., мнение прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Джалолов М.М.у. осужден приговором Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года за совершение разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное причинение смерти ФИО2, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Торопов В.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, которое считает излишне мягким, определить Джалолову М.М.у. более суровое наказание, не менее 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что осужденному назначено наказание без учета установленных по делу отягчающих обстоятельств. В результате совершенных Джалоловым М.М.у. преступлений наступили тяжкие последствия, а именно смерть потерпевшей. Без матери осталась малолетняя дочь, которую ФИО2 воспитывала одна. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учтено, что убийство потерпевшей совершено с целью сокрытия другого преступления, а именно разбойного нападения. Также судом не учтено, что разбойное нападение и убийство потерпевшей совершено с особой жестокостью, садизмом, издевательствами и мучениями для потерпевшей.

Описывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, полагает, что с целью причинения потерпевшей максимальных страданий, осужденный нанес ей не менее 8 колото-резаных ранений в различные части тела, что привело к обильной кровопотере, от которой потерпевшая скончалась на месте преступления. Уходя из квартиры, осужденный видел, что ФИО2 подает признаки жизни, но не предпринял мер к ее спасению, вместо этого закрыл квартиру на ключ и отправился играть на похищенные деньги в букмекерскую контору.

Автор жалобы также не соглашается с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, а именно явкой с повинной, признанием вины с учетом субъективного восприятия осужденным совершенных им преступлений. Полагает, что явка с повинной носила формальный характер, поскольку Джалолов М.М.у. был задержан оперативными работниками ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа у себя дома, что подтверждается показаниями его жены ФИО3 Придя домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, осужденный попытался скрыть следы преступления, указав жене на необходимость постирать вещи со следами крови. В связи с этим непонятно, как действия по сокрытию доказательств преступления судом признаны активным способствованием раскрытию преступлений. Явка с повинной Джалолова М.М.у. была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении СО по <адрес> району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области, то есть через сутки после его задержания. Учитывая изложенное, полагает, что явка с повинной никак не могла быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая, что через 2 месяца после задержания Джалолов М.М.у. выдвинул версию о том, что совершить преступление его вынудили третьи лица, которым он был должен деньги, и это вызвало необоснованное затягивание предварительного следствия, полагает, что данная позиция осужденного не согласуется признанием вины, признанным судом смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеин М.И. просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Джалолова М.М.у. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Осужденный в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, но, в то же время, ответил на вопросы участников процесса. Джалолов М.М.у. пояснил, что, нуждаясь в деньгах для оплаты аренды квартиры, решил совершить преступление в отношении девушки, оказывающей интимные услуги. Он нашел в сети «Интернет» контакты потерпевшей ФИО2, созвонился с ней, приехал к ней на квартиру. С собой имел заранее приобретенный нож, которым хотел напугать девушку и забрать у нее деньги. Воспользовавшись тем, что ФИО2 ушла в душ, он достал нож, зашел к ней в ванную, схватил за волосы и, угрожая ножом, потребовал передать ему деньги и золотые украшения, а также сказал потерпевшей, чтобы она связала себе ноги шнуром. Потерпевшая передала ему <данные изъяты> рублей, а затем вытащила из сумочки газовый баллончик и брызнула ему в лицо. Испугавшись действий потерпевшей, он стал наносить ей удары ножом в верхнюю часть туловища. Удары руками и ногами потерпевшей не наносил. После нанесения ударов смыл кровь в душе, забрал деньги, нож, телефон потерпевшей и ушел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Деньги похитил в общей сумме <данные изъяты> рублей, нож и телефон выбросил.

Судом также исследованы аналогичные показания Джалолова М.М.у., которые были им даны на стадии предварительного следствия, в том числе и при проверке на месте преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного судом оценены и обоснованно признаны несущественными и не влияющими на установление фактических обстоятельств дела. Судом дана надлежащая оценка достоверности и допустимости данных показаний, которыми подтверждается вина осужденного в разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается, что потерпевшая ФИО2 арендовала квартиру по адресу микрорайон <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес> в г. Новосибирске. Свидетели ФИО5 и ФИО6 обнаружили труп потерпевшей с признаками насильственной смерти в вышеуказанной квартире. Свидетели также отметили беспорядок в квартире, разбросанные вещи, газовый баллончик в руке потерпевшей и ее связанные шнуром ноги.

Также судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО3, показания которых полностью согласуются как с показаниями осужденного, так и с исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре квартиры по вышеуказанному адресу зафиксированы нарушение порядка в комнате, наличие на полу и предметах множественных следов вещества бурого цвета, в том числе на простыне и полотенце в ванной комнате. В ходе осмотра квартиры также обнаружено и изъято зарядное устройство розового цвета с оборванным концом и другие предметы.

Судом исследован протокола осмотра трупа ФИО2, в ходе которого установлено, что труп имеет внешние телесные повреждения в виде проникающих ран, лежит на полу в луже крови лицом вниз, правая рука выпрямлена, в кулаке зажат газовый баллончик, ноги связаны в нижней трети голени проводом в оболочке розового цвета.

Обнаруженные на месте происшествия предметы, в том числе одежда, осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № 234 от 21 июня 2019 года на бюстгальтере, женской сорочке, чулках потерпевшей ФИО2, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь, аналогичная крови потерпевшей ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4081 от 6 сентября 2019 года, ФИО2 причинена совокупность телесных повреждений, которые возникли прижизненно, незадолго (не более нескольких минут) до наступления смерти. Группа телесных повреждений в виде колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с длиной раневого канала 10 см, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли левого легкого и дуги аорты; колото-резаного слепого ранения грудной клетки слева с длиной раневого канала 11 см, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаных слепых ранений грудной клетки слева с длиной раневого канала каждой по 9 см, проникающих в левую плевральную полость, с повреждениями нижней доли левого легкого; кровоизлияния в левую плевральную полость (гемоторакс 1900 мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 150 мл), в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей и квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате причинения ей повреждений, указанных в первой группе, которые сопровождались наружным кровотечением, привели к обильной кровопотере и эти телесные повреждения могли вызвать смерть потерпевшей, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности.

Обнаруженные на трупе колото-резаные ранения образовались в результате многократных (семи) воздействий клинка одного и того же ножа, либо данные раны могли быть причинены клинками разных ножей, обладающих аналогичными конструктивными и следообразующими свойствами.

Локализация и механизм возникновения телесных повреждений на трупе потерпевшей полностью согласуются с показаниями осужденного Джалолова М.М.у.

По месту жительства осужденного обнаружены и изъяты его майка, футболка, брюки и ботинки, на которых обнаружены следы крови. Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 4248 от 10 июня 2019 года, кровь на одежде и обуви осужденного принадлежит ФИО2

С изъятого в ходе выемки сотового телефона осужденный звонил свидетелю ФИО7, заказывая услуги ФИО2 в день совершения преступлений в отношении последней.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключениях указаны примененные научные методики и соответствующие источники информации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Джалолова М.М.у. в совершении разбойного нападения и убийства ФИО2

Судом оценено психическое состояние осужденного как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также оценив поведение осужденного в зале суда, суд пришел к выводу, что Джалолов М.М.у. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

Квалификация действий Джалолова М.М.у. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Джалолову М.М.у. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии таких смягчающих наказание Джалолова М.М.у. обстоятельств, как признание осужденным вины с учетом субъективного восприятия совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что осужденный активно сотрудничал с представителями следственного органа и сообщал им подробности совершенных преступлений, ранее им неизвестные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством ввиду того, что она была оформлена спустя сутки после задержания осужденного, противоречат требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Джалолов М.М.у. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого осужденного. Предпринятая Джалоловым М.М.у. попытка скрыть следы преступления непосредственно после его совершения, что выразилось в даче указаний ФИО3 постирать одежду со следами крови, версия осужденного о принуждении к совершению убийства третьими лицами в связи с имеющимся денежным долгом, не могут свидетельствовать о том, что последующее поведение осужденного на стадии предварительного следствия исключает применение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Джалолов М.М.у., признавая свою вину, неоднократно давал и подтверждал свои показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, той же позиции придерживался и в судебном заседании, что подтверждает обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступлений.

Отсутствуют основания и для удовлетворения доводов жалобы о необходимости квалификации действий осужденного с применением п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Принимая во внимание, что убийство ФИО2 совершено осужденным в ходе разбойного нападения, возможность квалификации его действий с применением п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания и для вывода о наличии в действиях Джалолова М.М.у. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть с особой жестокостью, понимание которой в судебной практике связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Как установлено в судебном заседании, Джалолов М.М.у., давая указание потерпевшей ФИО2 связать ноги шнуром от зарядного устройства, преследовал цель ограничить ее возможность к свободному передвижению и сопротивлению. Нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, Джалолов М.М.у. использовал в качестве оружия нож, с учетом его очевидных и поражающих свойств. Локализация и количество нанесенных ножом ударов свидетельствуют о наличии в действиях осужденного прямого умысла на лишение потерпевшей жизни, который и был им реализован. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные автором апелляционной жалобы квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ осужденному органом предварительного следствия не вменялись.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы. Суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Джалолову М.М.у. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, не усмотрев законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание Джалолову М.М.у. назначено справедливое, а доводы жалобы представителя потерпевшей о его излишней мягкости судебная коллегия признает необоснованными.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая обусловлена смертью близкого родственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Джалолова М.М.у. обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Джалолова М.М.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Торопова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи