Решение от 24.10.2019 по делу № 33-24054/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24054/2019 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 г. гражданское дело № 2-1108/2019 по апелляционной жалобе Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. по иску Киселевой Тамары Васильевны к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта», Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Верещагину В.В., представителя ответчиков – Новикову Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта» (далее – ВМО МО «Малая Охта»), Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Малая Охта» (далее – МС ВМО МО «Малая Охта»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать недействительным и отменить распоряжение Главы ВМО МО «Малая Охта» от 10 мая 2018 г. №45-к «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемым распоряжением была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным. 03 апреля 2018 г. произошел конфликт между истцом и заместителем главы администрации МО Малая Охта, связанный с тем, что он направил пенсионерку Д.В.И., несовершеннолетнюю узницу фашистских концлагерей, пешком из общественной приемной (Новочеркасский пр-т, 49/20, расстояние примерно 1,3 км) за приглашением на торжественное мероприятие, посвященное Дню узников фашистских концлагерей. Истец работает техническим специалистом аппарата МС МО Малая Охта. Её рабочее место находится в общественной приемной, приглашение находилось на рабочем столе истца. На момент прихода Д.В.И. в общественную приемную истец находилась в администрации МО по служебной необходимости, в общественную приемную приехал зам. главы администрации МО Малая Охта, который на вопрос Д.В.И. о приглашении, вместо того, чтобы позвонить истцу и отдать ей это приглашение, отправил Д.В.И. в администрацию МО. Пока пенсионерка Д.В.И. с больными ногами шла в администрацию зам. главы администрации успел туда вернуться. Когда Д.В.И., рассказала истцу вышеизложенное, истец извинилась перед ней за себя и за зам. главы администрации. В это время зам. главы администрации начал кричать на истца в присутствии других работников администрации МО и посетителя (Д.В.И.,). На просьбу истца спокойно разобраться в ситуации он замахнулся на неё рукой. Истец покинула здание администрации МО и вернулась на свое рабочее место. Через неделю Истец с удивлением узнала, что зам. главы администрации подал докладную записку о том, что истец его оскорбила, при этом, в чем выразилось оскорбление, в ней не указано. Истец дала письменное объяснение, что с её стороны не было никаких оскорблений, и это могут подтвердить свидетели, но оно не было принято во внимание при вынесении обжалуемого распоряжения. Дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение п.2.13 должностной инструкции. Данный пункт гласит дословно следующее: «Соблюдать правила служебного поведения Муниципального Совета». Истец указывала, что с этими правилами не была ознакомлена, следовательно, применять меры дисциплинарной ответственности за их неисполнение к ней не могли.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. исковые требования Киселевой Т.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным распоряжение главы ВМО МО «Малая Охта» от 10 мая 2018 г. № 45-к, с МС ВМО МО «Малая Охта» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МС ВМО МО «Малая Охта» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у работодателя истца имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности, кроме того, вынесено с учетом тяжести проступка истца.

Со стороны истца Киселевой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Киселева Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Верещагина В.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Киселева Т.В. состояла в трудовых отношениях с МС ВМО МО «Малая Охта» с 29 октября 2013 г. на должности специалиста аппарата МС ВМО МО «Малая Охта», должность техническая, не отнесена к должностям муниципальной службы (распоряжение о приеме на работу от 29 октября 2013 г. № 70-к).

Трудовой договор № 9-к/2013/МС подписан сторонами 29 октября 2013 г.

Согласно п.2.2 Трудового договора работник обязан:

Добросовестно исполнять трудовую функцию по должности специалиста, закрепленную в должностной инструкции.

При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Муниципального Совета муниципального образования, инструкции по контрольно- пропускному режиму, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Муниципального Совета муниципального образования, иные локальные нормативные акты, в том числе распоряжения Работодателя, инструкции, правила и т.д.

Не разглашать конфиденциальную (техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции.

Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимал меры для предотвращения ущерба имуществу.

Соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов материальных и денежных ценностей.

Исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности аппарата Муниципального Совета муниципального образования, для достижения максимального эффекта.

Должностная инструкция специалиста аппарата МС ВМО МО «Малая Охта» утверждена 03 октября 2013 г. Главой ВМО МО «Малая Охта», с которой истец была ознакомлена в соответствии с указанием на последней странице Трудового договора – при его подписании.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду были представлены Правила внутреннего трудового распорядка и к ним приложены Правила служебного поведения Муниципального Совета, в которых не указано, кем утвержден данный локальный нормативный акт и когда, в п.2.13 которых указана обязанность специалиста – соблюдать правила служебного поведения Муниципального Совета.

В данных Правилах внутреннего трудового распорядка МС ВМО СПб МО «Малая Охта» указано, что «настоящие Правила определяют порядок приема и увольнения лиц, замещающих должности муниципальной службы (далее - муниципальные служащие) в Муниципальном Совете внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта (далее - Муниципальный Совет), выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов Муниципального Совета, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе (далее - лица, замещающие муниципальные должности), лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы в Муниципальном Совете (далее - работники) и все вместе именуемые - сотрудники Муниципального Совета, основные права и обязанности, ответственность сторон трудового договора (контракта), режим работы труда и. отдыха, применяемые меры поощрения и взыскания, а так же регулирует иные вопросы трудовых отношений между сотрудниками и Представителем нанимателя (далее - Работодатель).

В самом тексте Правил внутреннего трудового распорядка упоминание о Правилах служебного поведения Муниципального Совета отсутствует, зато имеется указание в п.2.5, что «при поступлении сотрудника на работу специалист, осуществляющий кадровое обеспечение Муниципального Совета обязан:

ознакомить с правовым актом о приеме (назначении на должность) на работу (на муниципальную службу) в трехдневный срок после его издания под расписку; ознакомить сотрудника с трудовым договором (контрактом); ознакомить сотрудника с должностной инструкцией и положением о соответствующем структурном подразделении;

ознакомить сотрудника с Регламентом Муниципального Совета; ознакомить сотрудника с настоящими Правилами;

ознакомить сотрудника с правилами делопроизводства в Муниципальном Совете; провести инструктаж по пропускному режиму Муниципального Совета, техники безопасности;

иными муниципальными правовыми актами Муниципального Совета, действующими на день приема на работу (на муниципальную службу)».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути сводящихся к переоценке доказательств, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой, оснований для переоценки не усматривает.

Так, разрешая спор и признавая незаконным распоряжение главы ВМО МО «Малая Охта» от 10 мая 2018 г. № 45-к, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ответчика суду не представлено доказательств ознакомления истца с Правилами служебного поведения Муниципального Совета, являющимися муниципальным правовым актом Муниципального Совета, хотя отметки об ознакомлении Истца при подписании 29 октября 2013 г. Трудового договора с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о контрольно-пропускном режиме в здании МС МО, Должностной инструкцией специалиста, Положением об оплате труда имеются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, если Правила служебного поведения Муниципального Совета на момент подписания Трудового договора истцом уже действовали (данный факт представителем ответчика не доказан и у суда вызывает сомнения о его утверждении вместе с Правилами внутреннего трудового распорядка), то должно было иметь место ознакомление истца с данными Правилами, так как о них идет речь в п.2.13 Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлена.

10 апреля 2018 г. заместителем главы Местной администрации МО «Малая Охта» А.Г.Коноваловым была направлена и.о. Главы Местной администрации МО «Малая Охта» Т.С.В. докладная записка о том, что 03 апреля 2018 г. специалист по техническому обеспечению Аппарата Муниципального Совета Киселева Т.В. нарушила Положение должностной инструкции – правила служебного поведения муниципальных служащих ВМО МО «Малая Охта», которые выразились в оскорблении его - заместителя Главы Местной администрации МО «Малая Охта» К.А.Г. Данный факт оскорбления и неэтичного поведения Киселевой Т.В. был совершен при посетителе - жителе МО «Малая Охта».

Судом также учтено, что 11 апреля 2018 г. от присутствовавшей 03 апреля 2018 г. при указанных обстоятельствах Д.В.И. на имя МО «Малая Охта» было направлено заявление, в котором та указала, что это К.А.Г. «очень сильно кричал» на Киселеву Т.В., а не наоборот.

При этом, как верно отмечено судом, Д.В.И. является лицом, непосредственно присутствовавшим при инциденте, кроме того, является посторонним лицом, не имеющим никаких связей с муниципальным образованием, оснований не доверять ее письменному заявлению судом обоснованно не установлено, в то время как, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н.М.Б.., Г.А.С. вместе работают с заместителем Местной администрации К.А.Г. и в той или иной мере с ним связаны рабочими отношениями.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям вышеуказанных лиц.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что К.А.Г. является лицом, фактически инициировавшим привлечение истца к дисциплинарной ответственности, свидетель Л.А.В. произошедший инцидент лично не видел, был в кабинете, слышал только «отдельные восклицания Киселевой», из кабинета не выходил, свидетель Н.М.Б.. факт оскорблений К.А.Г. достоверно не подтвердила, при этом сообщила, что истец была с молодой девушкой «лет за 30», в то время как Д.В.И. является узником концлагерей, пенсионеркой. Свидетель Г.А.С. сообщила, что слышала только разговор на повышенных тонах.

Судом также установлено, что у Киселевой Т.В. была затребована объяснительная записка, в которой она указала, что К.А.Г. она не оскорбляла и не понимает, что явилось причиной докладной записки, так как никаких оскорбительных слов ей не допускалось.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение п.2.13 должностной инструкции. Данный пункт Должностных обязанностей специалиста гласит: «Соблюдать правила служебного поведения Муниципального Совета».

К.А.Г. в докладной ведет речь о правилах служебного поведения муниципальных служащих внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта.

При этом, истец не является муниципальным служащим, в связи с чем, привлечение её к ответственности за неисполнение указанных правил служебного поведения муниципальных служащих ВМО МО «Малая Охта» является незаконным и не соответствует сути вменяемого проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также оценены обстоятельства вменяемого проступка, указано на то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности руководством МО «Малая Охта» не учтены обстоятельства, при которых совершен указанный проступок.

Судом также учтено, что в соответствии с представленной копией трудовой книжки, Киселева Т.В. имеет многочисленные поощрения в виде Почетных грамот, благодарностей и денежных премий, медалей за добросовестный труд, высокий профессионализм, значительный вклад в создание и развитие законодательства, активную общественно-политическую деятельность.

Кроме того, судом принято во внимание, что раздача приглашений не является должностной обязанностью истца, согласно ее пояснению. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение недоведенного до неё локального правового акта Муниципального Сове░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: