Решение по делу № 33-17954/2024 от 30.09.2024

Судья Ягудина Р.Р.                                    УИД 16RS0049-01-2024-004108-38

                                                                            дело № 2-2682/2024

                                                                            № 33-17954/2024

                                                                            учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Единцова Г.Ю. к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный Застройщик «Мой Ритм 3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Единцова Г.Ю. (паспорт ....) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 45 120 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 45 120 руб. 00 коп. в размере 1% в день, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в размере 1854 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3» - Рахмеевой Г.З., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Единцов Г.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрел на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> .... заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3». В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» составляет 123 400 руб. 61 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 45 120 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от 45 120 руб. за период с <дата> по <дата> в размере                            57 302 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактической выплаты.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом».

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая на отсутствие кассовых чеков в обоснование этих расходов. Кроме того, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании из четырех. Не соглашается с взысканной суммой на проведение досудебной оценки, поскольку размер изначально заявленной суммы составлял 123 400 руб. 61 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Единцов Г.Ю. не явился, извещен.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3» в лице ООО «Ак Барс Дом» и Единцовым Г.Ю. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, <адрес>

Предметом договора являлась однокомнатная квартира со строительным номером 139 общей проектной площадью 37,38 кв.м.

Цена договора составила 3 850 140 руб.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «АВС-Эксперт» определена в размере 123 400 руб. 61 коп.

Претензия истца от <дата> ответчиком не исполнена.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество оконного блока .... и его установка, уплотнителей, фурнитуры балконной сборки ....; качество уплотнителей, штапиков, установка уличного отлива и герметизация Т-образных соединений балконного остекления не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима полная замена оконного блока ...., замена фурнитуры и уплотнителей балконной сборки ...., замена уплотнителей и штапиков, переустановка уличного отлива, герметизация Т-образных соединений витражного остекления.

Стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 45 120 руб.; рыночная стоимость заменяемых блоков - 7994 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенном судебной экспертизой размере 45 120 руб. Надлежащим ответчиком по делу признал ООО «Ак Барс Дом», действовавшего в качестве агента по заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Мой Ритм 3» агентскому договору от <дата> .....

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не являются. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату досудебной оценки и услуг представителя судом не было допущено ошибок в применении норм процессуального закона.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения Единцовым Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебной оценки представлены договор-оферта .... возмездного оказания экспертных услуг (договор) от <дата>, заключенный между Единцовым Г.Ю. и ООО «АВС-Эксперт», согласно п. 3.3 которого цена договора составляет 30 000 руб. (л.д. 46), квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата>, выданная ООО «АВС-Эксперт» на сумму 30 000 руб. (л.д. 48), соглашение .... на оказание консультационно-юридических услуг от <дата>, заключенное между Единцовым Г.Ю. и Стекольщиковым О.А., согласно п. 8 которого цена договора - 25 000 руб. + 20% от суммы иска на дату разрешения дела по существу (л.д.155-160), акт приема-передачи услуг по названному соглашению от <дата>, расписка Стекольщикова О.А. о получении от Единцова Г.Ю. 25 000 руб. по указанному соглашению (л.д. 161).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Единцова Г.Ю., времени, затраченного на судопроизводство, категории и сложности спора, продолжительности его разрешения с участием представителя истца                       Стекольщикова О.А., исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определил к взысканию 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена судом необоснованно, отклоняются, поскольку имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

В п. 22 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта, следовательно, в данном случае судом правильно не применен принцип пропорциональности к возмещаемым судебным расходам. Оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истицей требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела, не имеется.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено законное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Барс Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи