Решение по делу № 2-3756/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-3756/2021

27RS0003-01-2021-006808-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, на деффектовку, проведение экспертизы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по отправке уведомления, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, по <адрес> в районе <адрес> «Б» в <адрес> произошло столкновение автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак О 435 МА 27 регион, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTAHARRIERгосударственный регистрационный знак А 707 ОЕ 27 регион, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им п. 12.14 п. 3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Как установлено, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована. Согласно заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак О 435 МА 27 регион составляет 77908 рублей 00 копеек. В связи с обращением в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» понес затраты в размере 4000 рублей за производство независимой экспертизы. За составление дефектной ведомости затраты составили 1000 рублей. Он направлял в адрес ответчика уведомление об осмотре своего поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере 674 рубля 40 копеек, отправлял досудебную претензию, затратив 384 рубля 01 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере77908 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта, расходы на уведомление в размере 637 рублей 40 копеек, расходы в связи с обращением в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в размере 4000 рублей за производство независимой экспертизы, за составление дефектной ведомости 1000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 384 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 88 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК «Зетта-Страхование».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», об отложении судебного заседания ходатайств не представил в суд, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которое вернулось в суд без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии счастью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, по <адрес> произошло столкновение автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTAHARRIERгосударственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожного транспортного происшествия автомобилю марки SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № регионпричинены механические повреждения, что подтверждается материалом по ДТП и схемой ДТП и не отрицаетсяответчиком.

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП.

Кроме того, водитель ФИО2 постановлением по делу об административных правонарушениях 18№ от ДД.ММ.ГГГГ годапривлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Владельцем пострадавшего автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № регионSUZUKISX4 государственный регистрационный знак № регионявляется ФИО1, автогражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в ООО СК «Зетта-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2на день ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 поврежден автомобиль SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО2находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» заключив с последним договор на оказание возмездных услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № регион составляет 77908 рублей 00 копеек. В связи с обращением в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» понес затраты в размере 4000 рублей за производство независимой экспертизы.

Оценив отчет об оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности судом не установлено.

Ответчик не оспаривал данныйотчет об оценке и размер ущерба.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен ущерб в размере 77908 рублей 00 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.3 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в заявленном размере 77908 рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, за обращение в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» и оказание возмездных услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, истец оплатил за услуги по составлению заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта 4000 рублей, за составление дефектной ведомости затраты истца составили 1000 рублей.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по уведомлению ответчика,по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, составлению дефектной ведомости, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек, соответственно.

Кроме того, истец понес расходы по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре своего поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, понеся затраты в размере 637 рублей 40 копеек, а также по отправлению досудебной претензии в размере 384 рубля 01 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере 637, 40 рублей и 384, 01 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 88 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 194–199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 77908 рублей 00 копеек, в счет затрат на деффектовку повреждений денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1021 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 17 декабря 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

судья: О.Я. Блажкевич