Решение по делу № 33-558/2024 (33-14699/2023;) от 11.12.2023

УИД 34RS0016-01-2022-000933-63

судья Леванин А.В.      дело № 33-558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                           2 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-125/2023 по иску Полякова Сергея Васильевича к Гусейнову Этираму Агабеку оглы о защите прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе Гусейнова Этирама Агабека оглы

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Гусейнова Э.А., его представителя Ширяшкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Полякова С.В. – Плотниковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Поляков С.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание торгового центра с автономной котельной, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Жирновск, ул.Ломоносова, д.52/2, а также земельный участок, расположенный под зданием торгового центра по указанному адресу. Ответчику Гусейнову Э.А. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка, расположенная по тому же адресу. В конце 2022 г. Гусейнов Э.А. произвёл работы по газификации принадлежащей ему изолированной части здания крытого рынка, осуществив строительство газопровода с использованием земельного участка истца без согласования с Поляковым С.В., как собственником земельного участка, что привело к нарушению прав истца.

При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность самостоятельно и за свой счёт устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Полякову С.В., путём демонтажа самовольно возведённого газопровода, включая любые его элементы и составные части, в пределах границ принадлежащего Полякову С.В. земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года исковые требования Полякова С.В. удовлетворены. На Гусейнова Э.А. возложена обязанность за свой счёт устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Полякову С.В., путём демонтажа самовольно возведённого без согласия Полякова С.В. газопровода, включая любые его элементы и составные части, в пределах границ принадлежащего Полякову С.В. земельного участка с кадастровым номером 34:07:080002:225.

В апелляционной жалобе Гусейнов Э.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что газификация принадлежащей ему части здания не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, проведена без размещения оборудования на земельном участке истца и не препятствует его использованию при условии соблюдения истцом строительных норм и правил. Полагает, что действия Полякова С.В., препятствующие рациональной эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, обладают признаками злоупотребления правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Поляковым С.В. в лице представителя Плотниковой Е.А. поданы возражения, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда от 29 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым Полякову С.В. отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, установив нарушение прав истца, суд не обеспечил восстановление нарушенного права, посчитав, что такого рода нарушение не является существенным.

В судебное заседание истец Поляков С.В., представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поляков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:07:080002:225, площадью 2719 кв м и расположенной на нём изолированной части здания с кадастровым номером № <...>, площадью 2073,9 кв м, по адресу: <адрес>.

Гусейнову Э.А. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка с кадастровым номером № <...>, площадью 931,7 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу Полякову С.В. земельном участке с кадастровым номером № <...>

Согласно представленному ответчиком и приобщённому судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», техническому паспорту изолированной части здания крытого рынка, расположенного по <адрес> от 23 апреля 2021 года, изолированная часть здания, принадлежащая ответчику, имеет два этажа и мансарду, используется по назначению.

При этом спорная труба газопровода прикреплена к фасаду здания со стороны встроенного помещения изолированной части здания крытого рынка, принадлежащего ответчику, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

28 сентября 2021 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) и Гусейновым Э.А. (заявитель) был заключен договор № <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ответчику объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Пунктом 5 указанного договора указано, что исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя. Исполнитель обязан согласовать в письменной форме с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капительного строительства заявителя, в случаях строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

Из приложения № 1 к указанному выше договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 28 сентября 2021 года следует, что к сетям газораспределения был подключен объект капитального строительства – магазин в изолированной части здания крытого рынка.

28 марта 2022 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнило работы по технологическому присоединению объекта ответчика к сети газораспределения, о чём в этот же день был составлен акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 31 октября 2022 года № 177, составленному инженером по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «ГазРемСтрой», вентиляционные и дымовые каналы в помещении теплогенераторной магазина в изолированной части здания крытого рынка соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

На основании договора подряда от 12 октября 2022 года специализированная организация ООО «ГазРемСтрой» выполнила строительно-монтажные работы на объекте «Газоснабжение теплогенераторной магазина в изолированной части здания крытого рынка по адресу: <адрес>, согласно проекту, разработанному ООО «БизнесСтройПроект».

23 января 2023 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнило работы по врезке вновь построенного подземного газопровода - ввода в существующий распределительный подземный газопровод низкого давления по <адрес> в связи с технологическим присоединением принадлежащего ответчику объекта капитального строительства и осуществило пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование.

1 января 2023 года между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (исполнитель) и Гусейновым Э.А. заключен договор № <...>, в соответствии с которым исполнитель оказывает ответчику услуги по технологическому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления по адресу: <адрес>. Ответчик Гусейнов Э.А. ранее обращался к истцу с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования незначительной частью его земельного участка для прокладки газопровода к точке подключения, в чём ему было отказано.

С целью газификации изолированной части и получения права использования земельного участка Полякова С.В., Гусейнов Э.А. обращался в Жирновский районный суд Волгоградской области с иском об установлении сервитута. Решением Жирновского районного суда от 4 октября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований об установлении Гусейнову Э.А. права ограниченного пользования земельным участком Полякова С.В. общей площадью 2719 кв м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, было отказано. Этим же решением было установлено, что у Гусейнова Э.А. имеются альтернативные возможности отапливать принадлежащее ему помещение, а установление ограниченного права пользования земельным участком приведёт к нарушению прав Полякова С.В., как собственника земельного участка (дело № 2-465/2021).

Из пояснений истца следует, что Гусейнов Э.А. согласие Полякова С.В. как собственника земельного участка, на котором расположен газопровод, на проведение работ по строительству газопровода и дальнейшей его эксплуатации, не получил.

Как пояснили в судебном заседании Гусейнов Э.А. и его представитель, наличие наземного газопровода, принадлежащего Гусейнову Э.А., не является обременительным для собственника земельного участка Полякова С.В., не лишает его права пользования и распоряжения земельным участком. Проведённая газовая труба проходит по стене фасада, за которым находится принадлежащее на праве собственности помещение Гусейнова Э.А.    

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что труба газопровода, проходящая над принадлежащим Полякову С.В. земельным участком, возведена без согласия ответчика, что ограничивает последнего в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённой позицией суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что выход газопровода из земли с установкой цокольного газового ввода организован на участке земли общего пользования, на расстоянии 3,18 м от фасада принадлежащей Гусейнову Э.А. изолированной части здания крытого рынка. В месте выхода газопровода высота цокольного газового ввода (трубы) составляет 4,7 м, дальнейшая прокладка газопровода осуществлена на указанной высоте путём крепления к фасаду здания крытого рынка (л.д.101, 127-129).

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, приобщено сообщение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 30 января 2024 года № <...> поступившее по запросу судебной коллегии.

Из указанного сообщения следует, что поскольку ООО «Газпром газораспределение Волгоград» осуществляло строительство сети газораспределения до границ земельного участка, принадлежащего Полякову С.В., и газораспределительная сеть не пересекалась с границами земельных участков иных лиц, обязанности по получения согласия с Поляковым С.В. на строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства Гусейнова Э.А., у Общества не было.

Судебной коллегией установлено, что, действительно, согласие Полякова С.В. на возведение спорного газопровода ответчиком не было получено.

Между тем, отсутствие такого согласия не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В отсутствие доказательств того, что наземная часть газопровода, проходящая над земельным участком истца, представляющая собой трубу, прикреплённую к фасаду здания со стороны встроенного помещения крытого рынка, принадлежащего ответчику, создаёт реальные препятствия для реализации прав собственника земельного участка, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорный газопровод.

Вопреки суждению суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что прокладка газопровода над его земельным участком приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

Как указано выше, и истец, и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, чья коммерческая деятельность связана с эксплуатацией указанных объектов.

Гусейнов Э.А. длительное время (с 2019 года) на законных основаниях владеет изолированной частью крытого рынка, помещение использует по прямому назначению, под магазин, нарушений прав третьих лиц не допускал. В целях сохранения помещения в надлежащем состоянии и использования его в коммерческой деятельности, ответчик имеет право и обязан содержать помещение в надлежащем виде, в том числе отапливать его в холодное время года. И именно ответчику принадлежит право выбора способа сохранения помещения в надлежащем состоянии: отапливать его твёрдым топливом, электричеством или газом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект газораспределительной системы построен специализированными организациями, исправное техническое состояние объекта, его соответствие действующим нормам и правилам, пригодность для безопасной эксплуатации подтверждается документацией, представленной ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Таким образом, подключение газа не являлось самовольным, а было произведено на основании полученного разрешения. Доказательств того, что данный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, стороной истца не представлено.

С учётом изложенного выше является несостоятельным довод истца о том, что газопровод является опасным объектом, угрожающим жизни и здоровью людей.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ответчику принадлежит только изолированная часть здания, которая ограничивается полом, стенами и потолком, а за пределами этих пола, стен и потолка, всё принадлежит Полякову С.В., в том числе и стена, вдоль которой проведён газопровод, поскольку автономное существование изолированной части здания крытого рынка, принадлежащей ответчику, невозможно отдельно от стены здания. Эта изолированная часть здания образует со стеной здания единый неделимый комплекс.

Избранный способ защиты права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Требования Полякова С.В. не соответствуют приведённым выше положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

Защита права Полякова С.В. путём сноса (демонтажа) спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ответчика, поскольку такой демонтаж неминуемо приведёт к нарушению его прав на использование природного газа.

Поскольку при удовлетворении требований о демонтаже газопровода суд ограничился установлением формальных оснований применения закона, не исследовав и не дав правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе Полякову С.В. в иске к Гусейнову Э.А. о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного газопровода.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Полякова Сергея Васильевича к Гусейнову Этираму Агабеку оглы о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путём демонтажа возведённого газопровода, включая его элементы и составные части, в пределах границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи