Решение по делу № 2а-1156/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

с участием административных истцов Пенина А.А., Чебанова Д.П., Леоновой Н.В., Шарапова И.С., Соколова Н.А., Зотова И.М., Солдатова Н.М., Зиновкина К.С., Юдина К.А., Борисова Н.В., Коханова Д.А., Чикалова А.Ю., представителя административного истца Никифоровой Н.Ф.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области Марковой С.С., Шараповой Е.Ю., представителя Министерства здравоохранения Тульской области Велчу А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело делу    № 2а-1156/2022 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Пенина А.А. и других граждан об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача Тульской области от 25 октября 2021 года № 5 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан»,

установил:

Главным государственным санитарным врачом по Тульской области дата года принято постановление N 5 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан" (вместе с "Перечнем предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области") (далее также - Постановление). На момент рассмотрения дела Постановление действует в редакции от дата.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области http://71rospotrebnadzor.ru/document/postanov/ 25 октября 2021 года, с изменениями Постановление опубликовано на указанном интернет-портале 10 ноября 2021 года.

Подпунктом 1.1, 1.2 пункта 1 Постановления предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; общественного питания; - клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; - транспорта общего пользования, такси; социального обслуживания, социальной защиты, занятости, а также в иных учреждениях, полномочия учредителя которых возложены на министерство труда и социальной защиты Тульской области; культуры, осуществляющих деятельность на территории Тульской области; предоставления мест для временного проживания; предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области (перечень которых указан в приложении к настоящему Постановлению); образования; здравоохранения; строительства; сельского хозяйства; государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Тульской области, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы Тульской области, работникам органов власти Тульской области, местного самоуправления и государственных учреждений Тульской области.

Пунктом 2 Постановления руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Тульской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: в срок до 15.11.2021 предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 07.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (подпункт2.1); усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок(подпункт 2.2).

Согласно положениям пункта 3 Постановления руководители организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Тульской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за исполнение настоящего Постановления и определяют категории (группы) работников, сотрудников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством, либо дополнительно определяют категории (группы) работников, сотрудников для достижения общей численности от 80% до 100% работников, сотрудников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец Пенин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленных 13.12.2021), заявлены требования об отмене Постановления, признании незаконными пунктов 1,2,3 оспариваемого Постановления, возложении обязанности на Главного государственного санитарного врача Тульской области разработать новое Постановление, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: без расширения списка категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям; без предписания работодателям (организация) обеспечения определенного процента охвата сотрудников вакцинацией; без внесения ответственности работодателями, не обеспечившими вакцинацию сотрудниками; четко прописать добровольность проведения вакцинации.

К административному иску в соответствии с правилами 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присоединились Чебанов Д.П., Солдатов Г.Б., Солдатова Н.М., Леонова Н.В., Шаталина И.Н., Мосина О.В., Ибатулин В.В., Константинова С.С., Лупашин Р.А., Волков Я.В., Карпова О.В., Волкова В.А., Сысоева А.И., Орудина О.А., Вышлова С.Н., Ворошилин М.В., Ермаков Е.В., Мисько Л.Н., Щербаков П.П., Баткаев Р.Р., Баткаева Е.В., Сигумина И.В., Сигумин В.В., Колышев А.А., Пикунов А.С., Новикова Л.А., Пикунова А.А., Розанов А.О., Карпов В.А., Басов С.Н., Хащинина А.П., Осипенко А.Н., Маслова Е.А., Федощев А.А.. Минаев М.А., Минаева Н.Н., Цицаркина О.Н., Орлов А.В., Трушичева Г.И., Соколов Н.А., Шарапов И.С., Акимова Е.Г., Акимова Г.И., Ефимова С.Ю., Зюзюкина А.А., Малофеев Д.С., Бочаров А.В., Гладишев А.В., Карпова Т.А., Орлова И.А., Орлов В.В., Агафонова Е.В., Слюченко В.В., Самодергина С.В., Шлапаков А.Н., Михальчук А.Н., Самодергин Е.В., Сергеев С.Н., Сергеев Н.В., Ноговицына Е.В., Зарубина И.В., Алустин А.С., Поляков А.В., Филиппова Н.В., Пешная Д.В., Жданова Д.О., Семенова К.Н., Ибатулина О.В., Проплетин О.В., Павленко Д.Н., Басова О.Г., Шибодаева Ю.А., Баранова Т.Д., Савкина Н.Ю., Подшибякина Г.Н., Сучкова С.В., Карпов А.В., Зенкова Н.А., Зенкова В.Н., Зенкова А.Н., Фрезен Н.Н., Венглинская Б.В., Косарева Д.В., Волков Ю.А., Попов Г.И., Попова Ю.Л., Попов А.Г., Попова Е.Г., Попова А.Г., Попов С.Г., Волков А.В., Фролова О.И., Куделин В.С., Фролов В.Е., Стрижак В.В., Стрижак И.В., Белоглазова Е.В., Белоглазов А.Н., Зайкин А.А., Зарубин В.В., Пиунова Л.П., Коновалов С.В., Борисова Л.А., Якимов С.А., Читалкин Д.С., Венштейн Е.В., Жилова О.А., Белавцев А.А., Максимов П.В., Козлова М.С., Максимова И.А., Локтионов А.В., Бугаев Р.А., Локтионова Е.Н., Розанова А.В., Ваншет О.А., Зотов И.М., Шарапов И.С., Беседин А.В., Матюхин С.М., Веселов А.Г., Груничев Н.Н., Герасимов К.Г., Коханов Д.А., Юдин К.А., Чикалов А.Ю., Зиновкин К.С., Борисов Н.В.

    В административном исковом заявлении в качестве лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц определены административные истцы Чебанов Д.П., Солдатов Г.Б.

По мнению участников данной группы, изложенному в административном иске, оспариваемое Постановление противоречит федеральным законам и нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагает на граждан и работодателей заведомо неисполнимые требования и обязанности, а именно: Главным государственным санитарным врачом Тульской области превышены полномочия, поскольку при принятии оспариваемого Постановления расширен список категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, а именно, указана категория граждан - работающих на основании трудового договора, в то время как как Приложение № 2 к Приказу от 25 марта 2014 № 125н содержит категории граждан, подлежащих вакцинации, и главный государственный санитарный врач субъекта РФ может только выбрать из тех категорий граждан, которые подлежат обязательной вакцинации в соответствии с календарем профилактических прививок; Главный санитарный врач субъекта Российской Федерации не обладает полномочиями на принятие нормативно-правовых актов, в связи с чем Постановление не соответствует положениям ч.2.3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Приказу Минздрава России от 21.03.2014 N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; на работников возложена обязанность сообщать сведения, относящиеся к врачебной тайне в адрес неуполномоченных лиц, - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на которых Постановлением возложена обязанность по организации вакцинации, что не соответствует п. 4 Приложения 1 к приказу № 125н и требованиям ст. 20 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьям 5 - 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"; нарушены права и законные интересы работодателей, не имеющих возможности соблюсти порядок учета процента вакцинированных и гарантированно обеспечить тот или иной охват своих сотрудников профилактическими прививками в рамках закона, что не соответствует ст. 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1,2 ст. 11, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; оспариваемое Постановление не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по возложению ответственности за неисполнение оспариваемого Постановления на работодателей и физических лиц; нарушен принцип добровольности вакцинации, оспариваемое Постановление принято с нарушением п.1, п.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 41 статьи 3 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пп.4.1.7 Санитарных правил СП 3.3.2.561-96 «Медицинские иммунобиологические препараты. Государственные испытания и регистрация новых медицинских иммунологических препаратов», ст.ст. 1,3,4 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поскольку согласно п. 2.16 Временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, изложенных в письме Минздрава России от 24.08.2021 № 30-4ЪИ/2-13481, уровень специфической невосприимчивости к инфекционным болезням, создаваемым имеющимися вакцинами, не известен, имеющиеся вакцины не прошли клинических испытаний и не обеспечивают сохранение здоровья; главный санитарный врач субъекта РФ не обладает правом выносить постановления об массовом, безадресном отстранении от работы лиц, не являющихся носителями инфекционных заболеваний в случаях, установленных п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ № 52-ФЗ и в отношении здоровых лиц, не указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825.

В обоснование доводов о нарушении прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, административный истец Пенин А.А. и присоединившиеся к административному иску лица указали, что субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым Постановлением, являются граждане, которые состоят в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие указанного Постановления, или граждане, намеренные вступить в такие отношения и потому данный нормативно-правовой акт распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем, распространяется на административных истцов, нарушая их права.

Лица участвующие в деле, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явились административный истец Пенин А.А., лицо которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц – административный истец Чебанов Д.П., административные истцы Леонова Н.В., Шарапов И.С., Соколов Н.А., Орлов А.В., Зотов И.М., Хащинина А.П., Зиновкин К.С., Юдин К.А., Борисов Н.В., Коханов Д.А., Чикалов А.Ю., Солдатова Н.М. Иные административные истцы, присоединившиеся к административному исковому заявлению, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайства в суд не представлено.

Должностное лицо, принявшее оспариваемый акт- Главный государственный санитарный врач Тульской области Ломовцев А.Э. в судебное заседание не явился.

С учетом части 1 статьи 150, ч.3 ст. 42, ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В обоснование заявленных требований при рассмотрении административного дела административные истцы Пенин А.А., Зотов И.М., Орлов А.В., Шарапов И.С., Юдин К.А., Борисов Н.В., Коханов Д. А., Чикалов А.Ю. пояснили, что они работают в АО «Щегловский вал» и в АО «КБП им. А.Г. Шипунова», и указанные предприятия включены в перечень предприятий и организаций Тульской области Приложения к оспариваемому Постановлению. Оспариваемое Постановление нарушает их права, в частности, право на труд, а также право самостоятельно решать вопрос о вакцинации, поскольку приказом работодателя они были отстранены от работы без начисления и выплаты заработной платы в связи с отказом от проведения профилактической прививки. Также оспариваемое Постановление нарушает их право на соблюдение врачебной тайны в отношение них, право на безопасность и эффективность подлежащего применению препарата вакцины.

Административные истцы, не представившие сведения о том, что они относятся к категориям лиц, в отношении которых вынесено оспариваемое Постановление, обосновывая требования в части нарушения их прав оспариваемым Постановлением, указали, что Постановление нарушает их права на труд и право на безопасность и эффективность вакцинации, право на соблюдение в отношении них врачебной тайны, так как отказавшись от добровольного вакцинирования, они не смогут заключить трудовой или гражданско-правовой договор с любым работодателем, указанным в приложении к указанному Постановлению.

Лицо, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц - административный истец Чебанов Д.П. кроме того указал, что оспариваемое Постановление является нормативно правовым актом, и согласно абз.3 п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997, структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты, что предусмотрено также п. 3.7 Приказа Роспотребнадзора от 24.12.2020 № 867 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», в связи с чем, считал, что оспариваемое Постановление принято главным государственным санитарным врачом по Тульской области за пределами предоставленных ему полномочий.

Представитель административного истца Чебанова Д.П. - Никифорова Н.Ф. административный иск считала обоснованным, требования административных истцов об отмене Постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 25 октября 2021 года № 5 просила удовлетворить, настаивала на том, что правовое регулирование, закрепленное в оспариваемом Постановлении является недопустимым произвольным вмешательством в частные дела, ограничивающим право на беспрепятственное осуществление гражданских прав, в том числе права на труд, поскольку главный санитарный врач субъекта РФ не обладает правом выносить постановления об массовом, безадресном отстранении от работы лиц, не являющихся носителями инфекционных заболеваний; права на здоровье, поскольку действующие вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не прошли стадию клинических исследований и не обеспечивают сохранение здоровья, а иногда и жизни граждан, вместе с тем оспариваемые предписания фактически принуждают граждан пройти процедуру вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при этом поставила под сомнение наличие такого заболевания как новая коронавирусная инфекция (COVID-2019).

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маркова С.С., Шарапова Е.Ю. возражая относительно требований коллективного административного иска считали его неподлежащим удовлетворению, как основанного на неверном понимании и толковании административными истцами норм материального права.

Давая пояснения в судебном заседании по обстоятельствам, указанным в пунктах 2, 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с представленными письменными возражениями указали, что на основании подпунктов 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, п. 8.1, п. 11, п. 8.34.3 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области главный государственный санитарный врач Тульской области Ломовцев А.Э. в рамках своих полномочий, в связи с ростом заболеваемости в Тульской области новой коронавирусной инфекцией, в надлежащей форме и виде, вынес дата мотивированное Постановление № 5 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан», в котором определены категории (группы) граждан подлежащие обязательной вакцинации против COVID-19, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию, а также в перечень включены работники предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области. Перечень данных предприятий был утвержден протоколами совещания Штаба по координации деятельности направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на основании социально-экономической значимости, с учетом численности работников, специфики работы посредством цехового деления и возможных рисков распространения новой коронавирусной инфекции в групповых коллективах, поскольку указанные в Постановлении группы работников имеют максимально широкие контакты с населением и несут наибольший риск в случае заболевания стать источником инфекции для окружающих лиц. Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

Считали, что оспариваемое Постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует положениям Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона N 157-ФЗ, не нарушает прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся в суд с коллективным административным иском и присоединившихся к нему, не регулирует и не предусматривает отстранение работников работодателем от работы, не предусматривает обязанность работодателя требовать у работников сведений о вакцинации.

Пояснили, что пункты 2, 3 оспариваемого Постановления прав административных истцов не нарушают, поскольку адресованы руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям и обязанности по их исполнению не возложена на граждан.

Также указали, что за нарушение санитарного законодательства предусмотрена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оспариваемое Постановление такой ответственности не устанавливает, в связи с чем не может быть признано противоречащим нормативно правовым актам, предусматривающим порядок привлечения к соответствующему виду ответственности.

Кроме того, считали, что оспариваемое Постановление не регулирует вопросы регистрации вакцин, клинических исследований, безопасности вакцин и порядка их применения, в связи с чем указанные доводы не подлежат проверке при рассмотрении административного иска в отношении оспариваемого истцами Постановления.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Тульской области Велчу А.С. возражая относительно требований коллективного административного иска считала его неподлежащим удовлетворению, как основанного на неверном понимании и толковании административными истцами норм материального права, в соответствии с представленными письменными возражениями и пояснениями в судебном заседании указала, что Главный государственный санитарный врач Тульской области Ломовцев А.Э. в рамках своих полномочий и компетенции, в связи с ростом заболеваемости в Тульской области новой коронавирусной инфекцией, с учетом тяжёлой эпидемиологической ситуации в Тульской области летом-осенью 2021 года, что подтверждается запросами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации Губернатора Тульской области, запросами руководителей органов исполнительной власти Тульской области - Первого заместителя Губернатора Тульской области – председателя правительства Тульской области, заместителя председателя правительства Тульской области – министра здравоохранения Тульской области в Министерство обороны Российской Федерации о выделении за счет Министерства дополнительных ресурсов – помещений для размещения медицинских стационаров и направления медицинских работников с целью борьбы с коронавирусной инфекцией на территории Тульской области, вынес дата мотивированное Постановление № 5 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан», которое соответствует методическим рекомендациям 3.1.0173-20, утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, положениям подпунктов 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, п. 8.1, п. 11, п. 8.34.3 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области, Постановлению правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 «О введении режима повышенной готовности». При этом, пояснила, что из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, существует два вида прививок: профилактическая прививка и профилактическая прививка по эпидемическим показаниям. Согласно п. 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится, на территориальном уровне на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации. Также представитель указала, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н). Считала, что правовые основания и предпосылки принятия нормативного акта отражены в преамбуле Постановления, содержащей сведения о распространении новой коронавирусной инфекции в Тульской области на дату его принятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, проверив Постановление N 5 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан" (вместе с "Перечнем предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области") в оспариваемой части на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для признания нормативного правового акта не действующим, в том числе в части оспариваемой административными истцами, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2); форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты (подпункт "б" пункта 2); процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт "в" пункта 2); правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (подпункт "г" пункта 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее также - Постановление N 50), исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Вместе с тем оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 Постановления N 50).

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац второй).

Таким образом, для установления нормативного характера правового акта имеет значение его содержание.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 25.10.2021 N 5 (ред. от 10.11.2021) "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан" (вместе с "Перечнем предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области") содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, определенных по категориям(группам), направленные на недопущение распространения в Тульской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то есть урегулирование публичных правоотношений, что свидетельствует о нормативном характере оспариваемого правового акта.

Проверяя соблюдены ли требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года N 308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. п. 11 и 12 названного Типового положения Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), который является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых актов следует, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители, руководствуясь полномочиями, установленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Требование о проведении профилактических прививок в таком случае распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8 июля 2012 года № 722, данное Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), а его руководитель - Главным государственным санитарным врачом по Тульской области (пункт 11).

Согласно пункту 8.34.3 Положения Управлением осуществляются вышеприведенные полномочия при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в том числе проведение профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Главным государственным санитарным врачом по Тульской области является руководитель Управления Ломовцев А.Э., который назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области соответствующим приказом, копия которого представлена в материалы дела.

Проверяя процедуру принятия и правила введения в действие оспариваемого постановления, суд учитывает, что раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации законодательством Российской Федерации не отнесены к актам, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на официальном интернет-портале правовой информации. Текст оспариваемого Постановления был размещен на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Тульской области в сети интернет, то есть населению Тульской области обеспечена возможность ознакомиться с содержанием данного Постановления, соответственно порядок опубликования оспариваемого Постановления, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьями 7, 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пунктом 3.1 Приказа Роспотребнадзора от 24 декабря 2020 года N 867 "Об утверждении инструкции по делопроизводству", пунктами 8.34.3, 16.1, 16.2 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области, Приказа Роспотребнадзора от 16.12.2005 N 797, не нарушен.

Таким образом, проанализировав нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, во взаимосвязи с материалами дела, суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Главным государственным санитарным врачом по Тульской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедура принятия и правила введения его в действие не нарушены.

Доводы административного истца Чебанова Д.П. основанные на положениях абз 3 п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», п. 3.7 Приказа Роспотребнадзора от 24.12.2020 № 867 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», основаны на неверном толковании указанных правовых норм, поскольку оспариваемое Постановление принято не территориальным органом Роспотребнадзора, а Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в соответствии с его полномочиями и положениями части 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод; право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Право граждан Российской Федерации на защиту жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций закреплено Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который одновременно предусматривает ответственность за создание условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, а также за непринятие мер по защите жизни и сохранению здоровья людей.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона его целями являются не только снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций и ликвидация чрезвычайных ситуаций, но и предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, под которым понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено введение режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации - обстановки на определенной территории, сложившейся в результате, в частности, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1, подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

На основании положений статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьями 1 и 2, подпунктами "а", "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе, направленных на ограничение права граждан на свободу передвижения в пределах территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 14.08.2020) с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы сохранения и укрепления общественного здоровья, осуществления мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункты "ж", "з").

Осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством (пункт 8 статьи 4, пункты 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Исходя из анализа указанных правовых норм суд отклоняет доводы административных истцов о противоречии оспариваемого постановления № 5 от 25.10.2021 Постановлению Правительства N 825, поскольку последним не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 06.12.2021 №1122н) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более; к приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг; к приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу. Дети от 12 до 17 лет (включительно) (вакцинация проводится добровольно при наличии письменного заявления одного из родителей (или иного законного представителя).

    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно пункту 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»), утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм, учитывая пояснения представителей заинтересованного лица, о том, что предприятия и организаций Тульской области, оказывающие значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, перечень которых был утвержден протоколами совещания Штаба по координации деятельности направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на основании социально-экономической значимости, с учетом численности работников, специфики работы посредством цехового деления и возможных рисков распространения новой коронавирусной инфекции в групповых коллективах, поскольку указанные в Постановлении группы работников имеют максимально широкие контакты с населением и несут наибольший риск в случае заболевания стать источником инфекции для окружающих лиц, в связи с чем, при возникновении очага новой коронавирусной инфекции среди сотрудников предприятий и организации существует угроза возникновения ситуаций, затрудняющих нормальное функционирование объектов различных сфер деятельности, подлежат отклонению доводы истцов Пенина А.А., Зотова И.М., Орлова А.В., Шарапова И.С., Юдина К.А., Борисова Н.В., Коханова Д. А., Чикалова А.Ю. о том, что в силу специфики своей профессиональной деятельности, они не сталкиваются с большим количеством людей, в связи с чем нет необходимости в обязательной вакцинации.

Вопреки доводам административного иска и пояснениям административных истцов, оспариваемое Постановление является мотивированным, содержит сведения анализа эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Тульской области, выявление показателей сохранения неблагополучной ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19); правовые основания и предпосылки принятия нормативного акта отражены в преамбуле Постановления, содержащей сведения о распространении новой коронавирусной инфекции в Тульской области на дату его принятия, а именно сведения, что за последнюю неделю до принятия оспариваемого Постановления, в области коэффициент распространения инфекции (Rt) регистрируется на уровне 1,12, среднесуточный прирост заболеваемости новой коронавирусной инфекцией составил 0,28%, сохраняется на высоком уровне заболеваемость внебольничными пневмониями, выявляемыми еженедельно. Сведения, изложенные в Постановлении подтверждаются также доказательствами, представленными заинтересованными лицами об эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции на территории Тульской области по состоянию на лето-осень 2021 года.

Принятие оспариваемого Постановления произведено в соответствии с утвержденными 21 апреля 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации методическими рекомендациями 3.1.0173-20 "Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19".

Исходя из анализа положений вышеуказанных правовых актов и оспариваемого Постановления, суд приходит к выводу, что предусмотренные Постановлением сферы деятельности организаций и предпринимателей в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону N 52-ФЗ, установленному приоритету согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Федеральному закону от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлению Правительства N 825.

Вопреки утверждениям административных истцов, оспариваемое Постановление их прав не нарушает, поскольку предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Тульской области и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимым целей, соответствуют принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы административных истцов не являющихся работниками предприятий и учреждений, указанных в Постановлении и в Приложении к оспариваемому Постановлению о нарушении их прав по основаниям возможного трудоустройства судом оцениваются как неосновательные.

Граждане реализуют принадлежащие им права по своему усмотрению и вправе самостоятельно принимать решение о вакцинации либо об отказе от вакцинации, в том числе против новой коронавирусной инфекции COVID-19. В настоящее время вакцинация против COVID-19 проводится в медицинских организациях государственной системы здравоохранения добровольно. Кроме того, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. За отказ гражданина от вакцинации против COVID-19 ответственность, в том числе наложение штрафа, законодательством РФ не предусмотрена. Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", оспариваемым Постановлением не предусмотрены возможность отказа в заключении трудового договора по основаниям отказа гражданина от профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

При этом, проверяя доводы административных истцов являющихся работниками предприятий, внесенных в Приложение к Постановлению о нарушении их права на труд, суд учитывает, что до вынесения постановления главного санитарного врача или его заместителя о проведении соответствующих профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции не может служить основанием отстранения сотрудника от работы. После вынесения соответствующего постановления граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия, если не имеют подтвержденных противопоказаний к вакцинации. Таким образом, отстранение от работы носит временный характер (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. 24 Приложения N 2, п. 14 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н; Приложение N 21 к Приказу Минздрава России N 198н; Разъяснения Минтруда России, Роспотребнадзора; Письмо Минтруда России от 04.03.2021 N 14-2/10/В-2314).

Само по себе оспариваемое по настоящему делу Постановление правоотношения в сфере труда не регулирует, и не предусматривает отстранения граждан от выполняемых работ по причине отказа от вакцинации, поскольку отстранение от работы регулируется нормами трудового законодательства.

Таким образом, доводы участников коллективного административного иска о нарушении их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права и другими законами, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям, предусмотренное оспариваемым Постановлением, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека и гражданина, так как направлены на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, находящихся на территории Тульской области, включая участников коллективного административного иска, на жизнь и здоровье, как высшего блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, и продиктованы целью создания условий для предупреждения и распространения на территории региона новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылки коллективного административного иска на то, что граждане сами вправе определять приоритетные для себя права, являются несостоятельными, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которые подвергаются риску заражения в случае несоблюдения гражданами и организациями ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы административных истцов и представителя административного истца об отсутствии такого заболевания, как коронавирусная инфекция COVID-19 следует признать необоснованными.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 г. на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Данный термин в Международных медико-санитарных правилах определяется как экстраординарное событие, представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и могущее потребовать координированных международных ответных мер.

Ввиду дальнейшего развития вспышки заболевания государства - члены Всемирной организации здравоохранения должны предусмотреть варианты предотвращения проникновения болезни на новые территории или сокращения передачи вируса от человека к человеку на тех территориях, где уже имеет место распространение COVID-19. К числу мер, которые для достижения этих целей могут быть приняты системой общественного здравоохранения, относится ограничение передвижения и отделение здоровых граждан, возможно подвергавшихся воздействию вируса, от остального населения в целях наблюдения за симптомами и раннего выявления случаев заболевания. Ограничения должны вводиться в рамках комплексного пакета мер реагирования системы общественного здравоохранения и мер сдерживания распространения заболевания в соответствии с нормами Международных медико-санитарных правил.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения пришла к выводу о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Соответствие данного постановления Правительства Российской Федерации требованиям федерального законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 года № АКПИ21-77, который признал, что данное постановление издано в целях обеспечения прав граждан на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией в иностранных государствах, характеризующейся быстрым распространением COVID-19, с учетом официального признания ВОЗ распространения COVID-19 как чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение.

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) (версия от 13 октября 2021 г.) заболевание коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован - имеет код по МКБ U07.1; заболевание коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован - имеет код по МКБ U07.2.

Приведенные обстоятельства и нормативные положения опровергают доводы административных истцов об отсутствии такого заболевания, как коронавирусная инфекция COVID-19, в целях исключения распространения которого на территории Тульской области принято оспариваемое Постановление.

Доводы коллективного административного иска, поддержанные пояснениями административных истцов и представителя, о небезопасности по их мнению вакцин для профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-CoV-2, в связи с чем, оспариваемое Постановление противоречит по мнению административных истцов ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Временным методическим рекомендациям Минздрава России от 24.08.2021 № 30-4/И/2-13481, "СП 3.3.2.561-96. 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Государственные испытания и регистрация новых медицинских иммунобиологических препаратов. Санитарные правила", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, к каковым Временные методические рекомендации, названные инструкции не относятся. "СП 3.3.2.561-96. 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Государственные испытания и регистрация новых медицинских иммунобиологических препаратов. Санитарные правила" утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 33 утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 01.09.2021 N 23.

Доводы коллективного административного иска о том, что оспариваемые нормативные положения Постановления № 5 от 25.10.2021 противоречат пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п.1, п.2 ст. 18, пункту 1 статью 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункту 1 статьи 3, ст.ст. 1,3, 4 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", так как принуждают граждан пройти процедуру вакцинации против новой коронавирусной инфекции не обеспечивающим безопасность вакцинами, подлежат отклонению, поскольку лишены правовых оснований.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в пункте 2 части 1 статьи 29 предусматривает, что организация охраны здоровья осуществляется, в частности, путем разработки и осуществления мероприятий по профилактике возникновения и распространения заболеваний, в том числе социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 этого же Закона одним из принципов государственной политики в сфере охраны здоровья граждан является приоритет профилактики, которая обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Профилактика инфекционных заболеваний в силу части 1 статьи 30 поименованного выше Закона осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ранее выявление таких заболеваний.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 973 "Об особенностях организации оказания медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих" медицинская помощь пациентам при угрозе распространения заболеваний оказывается на основе клинических рекомендаций, разработанных по заболеваниям и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. В случае отсутствия клинических рекомендаций медицинская помощь пациентам оказывается на основе утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации временных методических рекомендаций, содержащих информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при заболевании.

Вакцина для профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-CoV-2, с 12 августа 2020 года входит в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики лечения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 года № 816 "О временном порядке распределения в Российской Федерации некоторых лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики и лечения новой коронавирусной инфекции".

Письмом от 22.12.2021 № 30-4/И/2-21694 Минздрав России направил специалистам организаций здравоохранения, чья работа связана с вакцинацией против COVID-19, актуализированные временные методические рекомендации "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Требования, изложенные во временных методических рекомендациях, направлены на обеспечение эффективности и безопасности вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечение достоверности учета проведенной вакцинации, а также снижение количества необоснованных медицинских отводов.

Также, вопреки доводам административного иска, Постановление № 5 от 25.10.2021 не устанавливает обязанность граждан в недобровольном порядке разглашать сведения о своей частной жизни и состоянии здоровья, поскольку распоряжением предписано с целью увеличения иммунной прослойки в отдельных коллективах с учетом их социально-экономической значимости, большой численности работников, специфики работы и возможных рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области (перечень которых указан в приложении к настоящему Постановлению).

Сведения о вакцинации, повторной вакцинации (ревакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19, наличии медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 вносятся в медицинскую документацию "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации", форма и порядок выдачи которой утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 г. N 1053н «Об утверждении формы медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", а также в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2020 года № 373 "Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказ Минздрава России от 19.03.2020 N 198н (ред. от 04.02.2022) «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Согласно п.2.19 Письма Минздрава России от 22.12.2021 N 30-4/И/2-21694 О направлении актуализированных временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", факт проведения вакцинации подтверждается внесением информации в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение которого предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 № 373 «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не позднее 23:59 текущего дня. До завершения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сведения о введении первого компонента (в случае введения двухкомпонентной вакцины) отображаются в записи о вакцинации в Регистре и на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).

При этом, оспариваемое Постановление не содержит обязанности передачи гражданином медицинских документов работодателю. Более того, при предоставлении какому-либо лицу для обозрения указанных документов, сведения, составляющие врачебную тайну, находятся под правовой охраной в силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

Указанное также относится к ссылкам коллективного административного иска о нарушении положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2, подпунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Таким образом исходя из анализа вышеуказанных правовых актов и оспариваемого Постановления, суд приходит к выводу, что предусмотренные Постановлением N 5 сферы деятельности организаций и предпринимателей, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установленному приоритету согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Федеральному закону от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральному закону от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Иные доводы административного иска основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к изменению нормативного правового акта в оспариваемой части, как указано в административном иске о возложении обязанности на Главного государственного санитарного врача Тульской области разработать новое Постановление, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: без расширения списка категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям; без предписания работодателям (организация) обеспечения определенного процента охвата сотрудников вакцинацией; без внесения ответственности работодателями, не обеспечившими вакцинацию сотрудниками; четко прописать добровольность проведения вакцинации, что является недопустимым.

Исходя из конституционного принципа разделения властей вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления Пенина А.А. и других граждан об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача Тульской области от 25 октября 2021 года № 5 «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан», - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: