Решение по делу № 33-43/2016 от 01.12.2015

Дело № 33-3123/15                        Председательствующий в первой

Категория: 56                            инстанции: Гаркуша О.М.,

                                Докладчик а апелляционной     

                                инстанции: Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Колбиной Т.П.,

    судей: Зотова В.С., Козуб Е.В.,

    при секретаре: ФИО12 О.А.,

    при участии: представителя истца ООО «АртСтрой» - ФИО13 И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к ФИО14 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о расторжении договора и признании договора частично недействительным, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2015 года ООО «АртСтрой» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО19 И.М., в котором просило, с учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать с ФИО20 И.М. сумму основного долга в размере 8000,00 руб., проценты в размере 1240 руб., штраф в размере 1600,00 руб., повышенный процент на момент вынесения судом решения, который по состоянию на 18 августа 2015 года составил 62550,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1921,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 8000,00 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой погашения и процентов за пользование не позднее 30 декабря 2014 года. В то же время ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, денежные средства не возвратил. Таким образом, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также истец указывает на наступление у ответчика определенной ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, которая определена в договоре займа, а именно: заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 20 % годовых от суммы микрозайма за первый день просрочки; оплатить за пользование займом 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Также со встречным иском в суд обратился ФИО21 И.М. к ответчику ООО «АртСтрой», в котором просил расторгнуть договор микрозайма признать условия договора микрозайма об определении порядка погашения задолженности, а также об определении размера единовременного штрафа, повышенный размер процентов ничтожными, применить последствия недействительности сделки; признать начисление повышенного процента в размере 62550,00 руб. незаконным; снизить размер процентов за пользование суммой займа, взыскав при этом с ФИО22 И.М. 14849, 96 руб.

В своем иске ФИО23 И.М. указывает, что условия договора микрозайма существенно нарушают положения заемщика, поскольку заявленные ко взысканию истцом по основному иску проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 730 % годовых. Данное условие договора микрозайма является, по мнению истца (по встречному иску) кабальным, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию необходимо снизить до 14849,96 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО24 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 8000,00 руб., сумму начисленных процентов в размере 31470,00 руб., государственную пошлину в размере 1384,10 руб., а всего 40854,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ООО «АртСтрой» о расторжении договора и признании договора частично недействительным – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АртСтрой» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца повышенного процента в размере 74990 руб. и штрафа в размере 2000 руб. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при отсутствии доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно снизил размер неустойки, чем нарушил требования закона.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29 сентября 2015 года обратился ФИО26., который просил отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявленные требования мотивированы тем, что истец (по основному иску), предоставляя микрозайм, учитывая его цель, поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают положения заемщика. Кроме того, суд необоснованно определил количество дней просрочки 272 дня, тогда как в материалах дела содержится заявление истца об увеличении исковых требований, в котором количество дней просрочки указано – 230.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (по основному иску) ФИО27 И.М. не явился, в материалах дела содержится уведомление организации почтовой связи, свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца (по основному иску) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, которые в ней изложены, и просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО «АртСтрой», а в удовлетворении требований ФИО28 отказать.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит ООО «АртСтрой» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО29 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика относительно возврата суммы займа в срок и в порядке, установленные в договоре займа.

17 декабря 2014 года ООО «АртСтрой» (займодавец) и ФИО30 И.М. (заемщик) заключили договор микрозайма № №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм «До зарплаты» в сумме 8000,00 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях в срок до 30 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1.2. договора микрозайма от 17 декабря 2014 года на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование займом из расчета 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Данный размер процентов Заемщик признает абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Пунктом 5.2. Договора микрозайма установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленные пунктом 1.1 настоящего Договора, Заемщик обязан единовременно оплатить Займодавцу штраф в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, а также оплатить 4 % от суммы займа, подлежащей уплате, согласно пункту 1.1. Договора за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, согласно пунктам 1.1. и 1.2. настоящего Договора.

Согласно расходного кассового ордера № 000000289 от 17 декабря 2014 года ответчиком (по основному иску) получены денежные средства в размере 8000,00 руб.

Исходя из графика платежей по договору микрозайма от 17 декабря 2014 года установлено, что к возврату в срок до 30 декабря 2014 года подлежат денежные средства в размере 8000,00 руб (сумма основного долга), а также 2240,00 руб. (проценты по займу). С указанным графиком ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно квитанции № № от 30 декабря 2014 года, ответчиком (по основному иску) оплачены денежные средства в размере 1000,00 руб. В 2015 году Харитоновым И.М. оплачены денежные средства, а именно: в размере 900,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 14 февраля 2015 года; 1400,00 руб., что подтверждается квитанцией № № от 19 февраля 2015 года; 750,00 руб., что подтверждается квитанцией № № от 03 марта 2015 года, а также денежные средства в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией РНКБ от 23 марта 2015 года № №.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из того, что ответчиком в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении в срок до 30 декабря 2014 года обязательств в том объеме, который определен договором микрозайма от 17 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 8000,00, что составляет сумму основного долга, а также проценты, определенные в пункте 1.2. Договора микрозайма, в размере 1240,00 (с учетом квитанции от 30 декабря 2014 года на сумму денежных средств в размере 1000,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, определен в размере 4 % от суммы займа, подлежащей уплате, согласно пункту 1.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня просрочки.

    В то же время, судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер процентов от суммы займа, подлежащей уплате вследствие нарушения ответчиком (по основному иску) своих обязательств, относительно несвоевременного возврата суммы займа в срок, установленный договором микрозайма от 17 декабря 2014 года.

    Так, уменьшая размер процентов, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре процент, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, исходя также из согласия ФИО31 И.М., суд пришел к выводу об уменьшении процентов до 2.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 января 2015 года № 6-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    При анализе указанных правовых норм, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, а также Верховного Суда РФ, с учетом того, что обязательным фактором для снижения установленного процента при взыскании неустойки, является соответствующее заявление от ответчика – заемщика о снижении такого размера процентов, которое отсутствует в материалах гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика именно 4 % от суммы займа, подлежащей уплате, согласно пункту 1.1. договора микрозайма, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня просрочки.

    Период просрочки обязательств по договору микрозайма от 17 декабря 2014 года, судебной коллегией определен с 30 декабря 2014 года по 18 августа 2015 года, что составляет в совокупности 230 дней.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 62550,00 руб.

    Как указывалось выше, пунктом 5.2. Договора микрозайма определено, в том числе, и взыскание единовременного штрафа в размере 20 % годовых от суммы микрозайма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что повышение процентной ставки в случае неисполнения обязательств, является достаточным для компенсации понесенных кредитором потерь, в связи с чем взыскание штрафа будет чрезмерным.

В то же время, судебная коллегия указывает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку он противоречит принципу свободы договора и ведет к необоснованным освобождению ответчика от обязанности нести ответственность за просрочку исполнения требований спорного договора микрозайма, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, в размере 1600,00 руб.

Таким образом, установив определенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в просительной части заявления об увеличение исковых требований истцом ошибочно указана сумма, которая подлежит к взысканию в размере 73550,00 руб., поскольку исходя из расчетов, осуществленных судом апелляционной инстанции, а также расчетов, которые проведены истцом в своем заявлении, ко взысканию подлежит сумма именно 73390,00 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к ФИО32 о взыскании задолженности, и принятию в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 73390,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции РНКБ от 29 июня 2015 года № №, истцом в момент обращения с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 1921,70 руб., которая на основании вышеназванной статьи ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО33

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО34 на решение суда, коллегия судей указывает следующее.

Как определено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из положений статьи части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия отмечает, что истец в момент обращения со встречным исковым заявлением в суд, равно как и в апелляционной жалобе, указал на то, что заключение договора микрозайма осуществлено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, просил признать договор микрозайма в части ничтожным, применив последствия недействительности сделки.

Как установлено частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Исходя из правового смысла, следует, что необходимым условиям для признания заключенной сделки кабальной, у суда возникает обязанность по установлению обстоятельств, совокупность которых позволит признать заключенную сделку таковой, а именно: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

    Судебная коллегия отмечает, что тяжелыми для лица могут явиться только те обстоятельства, которые такое лицо не могло преодолеть иначе как путем заключения кабальной сделки.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора микрозайма от 17декабря 2014 года Заемщик подтвердил, что в момент подписания договора он находился в здравом уме и твердой памяти, не заблуждался относительно природы и существа сделки, не находился под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также подтвердил, что данная сделка не является для него кабальной (пункт 7.5. Договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано письмо, представленное в суд относительного того, что ООО «АртСтрой» отсутствует в реестре микрофинансовых организаций в период действия договора, опровергается сведениями, содержащимися в письме от 29 сентября 2015 года № Т67-21-11/2881 ЦБ РФ (Банк России) Отделение по г. Севастополю, согласно которому установлено, что согласно данным Государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на сайте Банка России, по состоянию на 25 сентября 2015 года ООО «АртСтрой» внесено в реестр МФО 30 июня 2014 года.

    Ссылка в апелляционной жалобе, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в июне 2015 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «АртСтрой», применительно к спорной ситуации является несостоятельной, так как ФИО35 И.М. не представлены доказательства нарушения его прав действиями истца.

    Исходя из изложенного, представленные в апелляционной жалобе доводы относительно кабальности договора, а также признании его недействительным, судебная коллегия не учитывает по указанным выше основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330, статьей 376 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года в части требований по основному иску Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к ФИО36 о взыскании задолженности – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к ФИО37 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО38 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» сумму основного долга в размере 8000,00 руб., проценты в размере 1240,00 руб., штраф в размере 1600,00 руб., проценты за просрочку в размере 62550,00 руб., что составляет 73390,00 руб.

Взыскать с ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» судебные расходы в размере 1921,70 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                     Т.П. Колбина

Судьи:                                 В.С. Зотов

                                    Е.В. Козуб