Решение по делу № 22-1128/2024 от 12.02.2024

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Стасюк С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту осужденного Бычкова В.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года, которым

Бычков Василий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 июня 2001 года Советским районным судом Республики Северная Осетия-Алания (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 27 декабря 2006 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2007 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2007 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 27 дней;

30 мая 2008 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 8 июля 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы (наказание отбыто 31 марта 2019 года),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 по 13 июня 2019 года, а также с 29 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в возмещение ущерба с Бычкова В.Н. взыскано в пользу Б1. 1 500 рублей, К1. – 1 500 рублей, П1. – 3 000 рублей, Я. – 6 990 рублей, Ш1. – 4 800 рублей, В1. – 6 990 рублей, С1. – 6 990 рублей, К2. – 10 000 рублей, Ч1. – 3 600 рублей, К3. – 6 990 рублей, К4. – 6 990 рублей, С2. – 6 990 рублей, законного представителя И1. – 12 390 рублей, Ш2. – 6 990 рублей, законного представителя В2. – 6 990 рублей, К5. – 6 990 рублей, З1. – 7 000 рублей, Ч2. – 7 000 рублей, А1. – 7 000 рублей, Л1. – 7 000 рублей, законного представителя М1. – 7 000 рублей, Б2. – 7 000 рублей, В3. – 7 000 рублей, К6. – 7 000 рублей, Г1. – 7 000 рублей, Д1. – 3 600 рублей, М2. – 8 800 рублей, законного представителя Ф. – 7 000 рублей, М3. – 7 300 рублей, Т1. – 3 600 рублей, А2. – 1 800 рублей, Б3. – 7 200 рублей, С3. – 3 600 рублей, К7. – 7 200 рублей, законного представителя П2. – 7 200 рублей, У. – 7 200 рублей, К8. – 9 000 рублей, законного представителя Л2. – 2 000 рублей, М4. – 7 200 рублей, Н. – 7 200 рублей, Ю. – 7 200 рублей, М5. – 7 200 рублей;

в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обращено взыскание на денежные средства, внесенные Бычковым В.Н. на расчетный счет ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, в сумме 307300 рублей;

сохранен арест на денежные средства в сумме 29990 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю, а также сотовые телефоны «IPhone 6», «SAMSUNG Galaxy A5 Duos», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Стасюк С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по иному основанию, судебная коллегия

установила:

Бычков В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении в период с 10 августа 2018 года по 11 июня 2019 года чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Бычкову В.Н. наказания. Указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, активно способствовал расследованию уголовного дела, изобличению других соучастников преступления. Считает, что выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы лишь наличием в действиях Бычкова В.Н. опасного рецидива преступлений, при этом окончательное наказание назначено без учета правил рецидива преступлений. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», отмечает, что в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом личности ее подзащитного, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Бычкову В.Н. назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Иванов С.А. и законный представитель потерпевшей Ш3. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Бычкова В.Н. постановлен в соответствии со ст. 317⁷ УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания не допущено. Выводы суда об обоснованности предъявленного Бычкову В.Н. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления, за которые он был осужден, являются верными.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Бычкова В.Н., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм главы 40¹ УПК РФ, требования ст. 317⁶ УПК РФ были судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, определении его вида судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого; положительные данные о личности Бычкова В.Н.; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, супруги, оказание помощи престарелой матери; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Бычкову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание виновного, сведений о его личности, обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Бычкову В.Н. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, которое по своему размеру соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бычкова В.Н. положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. Никакой иной вид наказания, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который является особо опасным, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Наказание Бычкову В.Н. назначено с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Ссылка адвоката Стасюк С.В. на вид и размер назначенного иным участникам организованной группы наказания, не может служить основанием для смягчения наказания ее подзащитному, поскольку, исходя из требований действующего законодательства, суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению Бычкову В.Н. наказания суд выполнил.

В суд апелляционной инстанции представлена справка врача ревматолога от 20 февраля 2024 года о диагнозе Бычкова В.Н., необходимости лечения. Вместе с тем, неудовлетворительное состояние здоровья Бычкова В.Н. было учтено судом и признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для повторного учета этого обстоятельства при назначении наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, мере процессуального принуждения, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора отдельным указанием о совершении участниками организованной группы в период с 10 августа 2018 года по 11 июня 2019 года мошенничества в отношении 305 граждан, с причинением последним ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1618441 рубль и о совершении Бычковым В.Н в составе организованной группы мошенничества в отношении 49 граждан с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 307300 рублей, как об этом просит прокурор, не имеется, поскольку это и так следует из описания преступного деяния, установленного судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389¹⁵ УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, если эти преступления охватывались его умыслом.

Что касается других участников организованной группы, то они несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как установил суд, Бычков В.Н. не создавал организованную группу и не руководил ею, в этой связи он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник организованной группы должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых участвовал.

Действия Бычкова А.Ю. по факту хищения у потерпевших денежных средств на общую сумму 1618441 рубль квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Однако, судом не принято во внимание, что Бычков В.Н. в составе организованной группы совершил мошенничество в отношении 49 граждан (Б1., К1., П1., Я., Ш1., В1., С1., К2., Ч1., З2., К3., К4., С2., И2., Ш2., В4., К5., З1., Ч2., А1., Л1., Е., Б2., В3., К6., Г1., Ш4., Д1., М2., Х., М3., Т1., А2., Б3., С3., К7., П3., У., Т2., Г2., К8., Р., М4., Н., Д2., П4., Ю., Т3., М5.), причинив ущерб на общую сумму 307300 руб., что в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ не составляет особо крупного размера.

Согласно пп. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», положения закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе в целях проверки правильности юридической оценки содеянного, и не содержат норм, запрещающих принимать по делу иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о переквалификации преступных действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, полное признание Бычковым В.Н. своей вины в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40¹ УПК РФ не являлись препятствиями для проверки судьей обоснованности вменения ему квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере, поскольку это не связано с необходимостью исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам содеянного, и не влекло изменение таких обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бычкова В.Н. квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества составляет крупный размер; квалифицировать его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; смягчить назначенное ему наказание.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года в отношении Бычкова Василия Николаевича изменить.

Исключить из квалификации действий Бычкова В.Н. квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере».

Квалифицировать действия Бычкова В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Наказание, назначенное Бычкову В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи