Решение по делу № 12-44/2017 от 19.06.2017

Решение

п. Кавалерово 19 июля 2017 года

Судья Кавалеровского районного суда Приморского края - Иванова Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> РФ об административном правонарушении

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> РФ подверг ФИО1 административному взысканию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) – за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, а именно: акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения составлен врачом-терапевтом медицинского учреждения <адрес> с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего вопросы о проведении медицинскими организациями медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе не проводилось химикотоксилогическое исследование при проведении данного медосвидетельствования, в определенных графах Акта о проведении такого освидетельствования отсутствуют данные о результатах пробы Ташена и не заполнены пункты «Нистагм». Также имеются сомнения по поводу технической исправности прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Кавалеровский» неверно указаны данные об отчестве заявителя, место рождения указано также с ошибкой. При этом, по утверждению заявителя административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса он не совершал, обстоятельства, на основании которых постановлено обжалуемое постановление, в судебном заседании не подтвердились.

В связи с этим просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании указанные в жалобе доводы ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 поддержали в полном обьеме.

Представитель МО МВД России «Кавалеровский» - ФИО4 возражала против заявленных требований ФИО1 и его представителя. Считает, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. Употреблял спиртные напитки в виде настойки примерно за сутки до того, как сел за руль своей машины.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, представителя административного органа – ФИО4, специалиста - врача психиатра-нарколога Кавалеровский ЦРБ - ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> муниципального района <адрес> РФ в районе <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ТOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак Р520 КА 125 RUS, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ОГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, это обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не противоречит пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» - ФИО6 и ФИО7 Данные свидетели мировым судьей в ходе судебного разбирательства предупреждались об административной ответственности.

Как установлено судом, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено специалистом – врачом-терапевтом <адрес>вой психиатрической больницы № <адрес> ФИО8

При проведении освидетельствования у ФИО1 были два раза взяты пробы выдыхаемого воздуха и результат показал наличие алкоголя в количестве 0,23 мг/л и 0,21 мг/л, соответственно. То есть данным освидетельствованием подтвердился факт состояния опьянения ФИО1 при управлении указанным выше транспортным средством.

В данном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (в графе 12) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов ФИО1 в период времени этого же дня с 01.30 – 02.00 часов он употреблял настойку 25 градусов в обьеме 500 мл, то есть накануне управления указанным выше транспортным средством. Этот факт также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об администравтином правонарушении в отношении ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт, проводивший медосвидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Данный свидетель также суду показал, что, так как прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в двух пробах свыше допустимой погрешности, это заключение является окончательным, и химикотоксилогическое исследование, поэтому не проводилось. Свидетель ФИО9 предупрежден судом об административной ответственности. При этом полномочия врача – свидетеля ФИО9 о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в отношении ФИО1, подтверждены документально.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист - врач психиатр-нарколог Кавалеровской ЦРБ ФИО10, который врачом по данной специальности работает более 15 лет, суду пояснил, что, как правило, химикотоксикологическое обследование при проведении медицинского освидетельствования проводится. Но в тоже время суду пояснил, что при установлении положительного результата исследования выдыхаемого воздуха – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую, то есть 0,16 мг/л, достаточно для установления состояния опьянения у обследуемого лица. Заключение о состоянии опьянения может быть вынесено как при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так и при обнаружении по результатам химикотоксилогического исследования. Также специалист суду пояснил, что отсутвие в Акте медосвидетельствования записи «Нистагма» и пробы Ташена, не могут ставить под сомнение установление опьянения в случае положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей обоснованно и полно была дана оценка всем установленным по делу доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что указанные заявителем нарушения при составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» были допущены ошибки при указании отчества заявителя и места рождения, а также отсутствие химикотоксилогического исследования, пробы Ташена, отсутвие в акте медосвидетельствования об указании о наличии либо отсутствии «Нистагма», не ставят под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на доказанность его вины.

Доводы заявителя и его представителя о имеющихся сомнениях по поводу технической исправности прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в судебном своего подтверждения не нашли.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об админимтративных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.4 Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 02.06.2017 года оставить без изменения, жалобу Третьяка А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н. Иванова