Решение по делу № 1-11/2024 (1-95/2023;) от 01.02.2023

Дело № 1-11/2024 (12201320069000898)

УИД 42RS0042-01-2023-000273-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                                                                                               г. Новокузнецк

    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б.,

защитника адвоката Рахманиной Я.В.,

подсудимого Коновалов.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Коновалов, ..... г.р., уроженца ....., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее судимого:

..... Заводским районным судом ..... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено на основании постановления Новоильинского районного суда ..... от ..... (отбыто 4 мес. 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Коновалов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступлением совершено при следующих обстоятельствах : ..... около 21-00 часов Коновалов, находясь на ..... - Кузбасса, где на дороге, увидел банковскую карту, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ....., банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» «МИР», ..... эмитированной на имя Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подняв с земли, забрал себе.

После чего, ..... в период времени с 14.03 часов по 14.10 часов Коновалов в осуществлении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Семка», расположенном по ..... – Кузбасса, где воспользовавшись банковской картой ПАО «СБЕРБАНК», ....., с банковским счетом ....., открытого в отделении банка расположенного по адресу: ....., здание ....., помещение ....., принадлежащей Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты по средствам «Wi-Fi» произвел покупку товаров в 14.03 часов (местного времени) на сумму 136.00 рублей, в 14.03 часов (местного времени) на сумму 590.00 рублей, в 14.07 часов (местного времени) на сумму 474.00 рублей, в 14.07 часов (местного времени) на сумму 474.00 рублей, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил с данного банковского счета денежные средства на сумму 1578 рублей.

Таким образом, ..... в период времени с 14.03 часов по 14.10 часов Коновалов находясь в магазине «Семка», расположенном по ..... – Кузбасса тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ....., ПАО «СБЕРБАНК», ..... эмитированной на имя Потерпевший №1,    принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства, в общей сумме 1578 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Коновалов вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует следующее. ..... около 21 часов подсудимый, следуя один из гостей, проходя возле дома ..... нашел на дороге утерянную кем-то банковскую карту ПАО Сбербанк серебристого цвета с нанесенным на ней именем и фамилией владельца, которые не запомнил, оснащенная услугой бесконтактной оплаты – «Wi-Fi», что давало возможность оплачивать покупки, стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода. Поскольку рядом никого не было у него возник умысел забрать карту себе, чтобы в дальнейшем рассчитаться ей за товары в магазинах, осознавая, что это не законно. Карту положил себе в карман. На следующей день, то есть ..... в утреннее время суток он встретился со своим другом – Свидетель №1, с ним решили погулять по району и выпить спиртное. В этот день он был одет в черного цвета трико, черного цвета куртку и шапку вязанную черного цвета. У него на тот момент была борода. Свидетель №1 был одет во все черное; штаны, куртку и шапку вязанную черного цвета. Подсудимый сообщил Свидетель №1 о желании приобрести спиртное на свои деньги, о том, что нашел банковскую карту ему не говорил. Когда, они с Свидетель №1 пришли к магазину «Семка» по ....., то Свидетель №1 остался на улице, подсудимый вошел в магазин один, и тогда то решил попробовал расплатиться по найденной банковской карте, купив пачку сигарет стоимостью 136 рублей и оплатив найденной картой через «Wi-Fi», решил, что по данной карте приобретет спиртное, продукты и сигареты,    пока не закончатся деньги на карте. В этом же магазине, практически сразу, купил еще 2 бутылки водки, название не помнит, оплатив при этом покупку найденной банковской картой «Wi-Fi» в сумме 590 руб. Оплата товара произошла успешно. После этого, он вышел на улицу, постоял, покурил и снова вошел в магазин «Семка», где еще раз, как и планировал осуществил покупку по найденной банковской карте, купил закуску - рыбу сайру в консервах несколько штук, не помнит название и количество, оплатив при этом покупку найденной банковской картой по «Wi-Fi», покупка вышла на    сумму 474 руб. После этого, не выходя из магазина еще раз, как и планировал осуществил покупку по найденной банковской карте купил 2 пачки сигарет «ЛД», оплатив при этом покупку найденной банковской картой по «Wi-Fi», покупка вышла на    сумму 378 руб. Когда      5 раз, находясь все там же в магазине решил приобрести уже бутылки воды, оплатив при этом покупку найденной банковской картой по «Wi-Fi», покупка не прошла, так как было недостаточно средств на карте. Всего он осуществил 4 покупки на сумму 1578 рублей. И уже после этого, он выйдя на улицу, банковскую карту которую нашел ..... на улице выбросил    мусорный бак. Чеки, после покупки с найденной банковской карты не сохранил. Когда он совершал оплату покупок чужой картой, понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и никто не разрешал пользоваться картой, но его это не остановило, и он все равно решил ей расплачиваться. (л.д. 45-49, 88-91). Аналогичные показания Коновалов давал в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте (л.д.59-64), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.54-57)

Кроме признательных показаний подсудимого Коновалов, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» с номером ....., имитированная на ее имя, номер счета ....., открыта карта по адресу ...... Карта была дебетовой, использовалась для получения заработной платы, покупок, переводов, находилась всегда при потерпевшей. К банковской карте «привязан» ее номер телефона ....., на который приходят смс сообщения о движениях денежных средств по карте. Данная карта оснащенная услугой бесконтактной оплаты – «Wi-Fi», то есть, данной банковской картой можно оплачивать до 1000 рублей без ввода пин-кода. Пин-код на карте указан не был, так же он нигде не записан. Банковская карта серого цвета, на которой имеется надпись «ПАО СБЕРБАК» МИР,    карта именная оформлена на ее имя, т.е. на карте указано ее имя. На ..... на счету карты имелись денежные средства чуть более 1800 рублей. ..... пользовалась картой, оплачивала покупку продуктов в магазине «Снегири» по ....., которую обронила из кармана в момент, когда доставала телефон, допускает, что утрата карты могла произойти в районе ...... ..... около 14.00 часов она находилась на работе в магазине «Осьминог», по адресу ....., когда на ее номер телефона пришло смс- сообщение с номера 900, о том, что со счета ее карты осуществлены покупки, первая в ..... на сумму 136 р., на сумму 474 р., затем на сумму 838 рублей и на сумму 378 рублей (время московское). Остаток по карте составил 309,78 рублей. Общая сумма покупок составила 1578 рублей. Все операции проводились в платежной системе с наименованием SEMKA. На ее вопрос супруг пояснил по телефону, что картой не пользовался, дети были в школе, тоже не могли пользоваться картой, тогда Она поняла, что карта оказалась в руках третьих лиц, и ею воспользовались для осуществления покупок, тогда она посредством горячей линии ПАО «Сбербанк» счет карты заблокировала. (л.д. 21-23)

     Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ..... у него в гостях был Коновалов, с ним посидели часов до 21 часов, после чего    Коновалов ушел, а Свидетель №1 остался дома, договорились о том, что ..... вместе встретятся и погуляют. Как договаривались, ..... в первой половине дня они с Коновалов встретились на улице, гуляли по ....., когда Коновалов сказал, что хочет купить спиртного, о том, что у Коновалов есть свои деньги он знал, так как не официально подрабатывает и получает заработную плату на карту. Они    в тот момент проходили мимо магазина «Семка», расположенный по ....., он сказал, что подождет его на улице, стоял курил, а Коновалов зашел один в магазин, не было его несколько минут, когда вышел    с собой было 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Они    с ним постояли, поговорили буквально несколько минут, как Коновалов сказал, что нужно купить еще закуску и снова вошел в магазин Семка, он с ним пошел, остался ждать его на улице. Коновалов вышел через несколько минут, сказал, что купил закуску - сайру несколько банок консервы и еще сигареты. После этого, они с ним пошли гулять дальше. Выпив спиртное,     с ним разошлись по домам. О том, что Коновалов расплачивался чужой картой Свидетель №1 стало известно лишь через несколько дней из разговора с Коновалов. Аналогичные показания Свидетель №1 давал в ходе очной ставки с Коновалов (л.д.54-57)

      Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предвартельного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности продавца в магазине «Семка», расположенного по ...... В ее обязанности входит контроль за качеством продукции, прием товара, и другие организационные вопросы. У них в магазине в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Оплата товаров в магазине производится как за наличный, так и за безналичный расчет, по банковским картам в том числе с функцией «Hi-Fi», при этом документы удостоверяющие личность и принадлежность карты они не устанавливают. При обращении сотрудников полиции была просмотрена запись с камер видеонаблюдения за ....., было установлено, что мужчина одет во все черное, производил покупку    рассчитываясь банковской картой, так же установлено (л.д. 65-66).

Кроме того, виновность подсудимого Коновалов подтверждается иными доказательствами:

     - заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1., согласно которого, Потерпевший №1 утеряла банковскую карту, начали приходить смс о покупках в магазине «Семка» (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия- магазина, «Семка», расположенного по ....., в ходе которого ничего не изъято (л.д. 7-9),

- протоколом выемки выписки и телефона    у потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого, в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский», расположенного по адресу ..... у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: выписки, телефон ( л.д.25-26),

- протокол осмотра документов, предметов от ....., в ходе производства которого были осмотрены: выписки, телефон, которые были изъяты в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1     (л.д. 28-38),

- протоколом выемки документов у свидетеля П. согласно которого в помещении магазина «Семка» по ..... ..... у свидетеля Свидетель №2 было изъято четыре товарных чека от ....., видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Семка » по адресу ..... ....., путем копирования с сотового телефона на СД-R диск.      ( л.д. 70-71 ).

- протокол осмотра документов от ....., в ходе производства которого были осмотрены: четыре товарных чека, от ..... из магазина Семка » по адресу ..... ....., видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Семка » по адресу ..... ..... путем копирования с сотового телефона на СД-R диск,    с участием подозреваемого Коновалов и защитника- адвоката Р. (л.д.72-74)

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого Коновалов в совершении преступления установленной.

Показания Коновалов, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.

Показания потерпевшего, всех свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Коновалов по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так, судом установлено, что, завладевая денежными средствами потерпевшего, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку совершены в отсутствие владельца имущества (денежных средств) и незаметно для посторонних лиц, присутствующих в момент хищения денежных средств с банковского счета, и она, совершая преступление, рассчитывала на это.

Действия Коновалов носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает неофициально, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на диспансерном учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах    ..... не состоит.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает один, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние, состояние здоровья.

     Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование Коновалов раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, об изобличающих подсудимого обстоятельствах совершенного им преступления. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание К., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, а именно: совершение умышленного, корыстного преступления против собственности гражданина в период испытательного срока, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого    не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Также суд считает, что именно реальная мера также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору от ....., а окончательное наказание назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку подсудимый    в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Сведения о том, что состояние здоровья подсудимого Коновалов препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено, основания для применения ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Оснований для назначения Коновалов. дополнительного наказания по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Коновалов до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – содержание под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований к Коновалов о возмещении материального ущерба в размере 1578 рублей производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Коновалов виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда ..... от .....    и назначить Коновалов в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, содержать Коновалов до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 ......

Время содержания Коновалов по настоящему приговору с .....    до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 - прекратить.

            Вещественные доказательства : реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений, историю операций по дебетовой карте за ......, скриншот с телефона, четыре товарных чека от ..... из магазина «Семка » по адресу ....., CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазинах «Семка » по адресу ..... хранить    в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

                  Вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае ее отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья                                                                                                             А.П. Слобожанина