Решение по делу № 2-3723/2023 от 15.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 августа 2023 года                                                                                               г. Дзержинск

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца Адушевой Н.В. и ее представителя ФИО1, истца Копниной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании Адушевой Н.В. , Копниной О.С, к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы Адушева Н.В., Копнина О.С. обратились в суд с иском к ООО «Дзержинская Управляющая Компания», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась очередная проверка состояния приборов учета в квартире истцов, представитель ответчика пояснила, что необходима замена пломб на приборах учета, старые пломбы сработали, их необходимо заменить на новые, чтобы в дальнейшем не было проблем. По результатам проверки представителем ответчика был составлен акт, со слов представителя ответчика отчетности. Однако после составления данного акта в квитанции за март 2022 была начислена плата с применением повышающего коэффициента за горячую воду в размере 78 376,59 руб., за холодную воду в размере 33 787,62 руб. Истец обращалась в ООО «Дзержинская Управляющая Компания» с заявлением о перерасчете, однако управляющая компания отказала в перерасчете. Вследствие чего, истец Адушева Н.В. обратилась в экспертную компанию ООО «ПроЭксперт» для получения заключения специалиста, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что признаков вмешательства в конструкцию прибора учета воды не выявлено, причиной срабатывания индикатора антимагнитной пломбы могло явиться: непреднамеренное воздействие магнитных полей, создаваемых предметами домашнего обихода, либо воздействие магнитного поля, создаваемого внутренними магнитными муфтами прибора учета. Наличие модифицированного индикатора, установленной роторной антимагнитной пломбы АПМ «универсал» может являться доказательством воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета воды, и следовательно на бесперебойность работы прибора, на его исправность. После составления экспертного заключения истец повторно обратилась в ООО «Дзержинская Управляющая Компания», однако в очередной раз получила отказ в перерасчете. Кроме того, при установке приборов учета представителем ответчика истцов не предупредили об установлении антимагнитной пломбы, не давали никаких разъяснений о возможных последствиях срабатывания данных пломб, порядок уведомления о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы.

                                                                Истцы Адушева Н.В., Копнина О.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ООО «Дзержинская Управляющая Компания» произвести списать задолженность за холодное и горячее водоснабжение в размере: за холодную воду в размере 33 787,62 руб., за горячую воду в размере 78 376,59 руб. и пени начисляемые на эти суммы. Взыскать с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в пользу Адушевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 243 руб.

    Истец Адушева Н.В. и ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Адушева Н.В. пояснила, что о том, что не знала, что на приборах учета ХВС и ГВС была установлена антимагнитная пломба, ответчик ее об этом не уведомил. Когда представитель управляющей компании приходил для проверки приборов учета, даже не объяснила, что произошло срабатывание пломбы, а лишь сказала, что заменила старые пломбы на новые. Акт был подписан ею по убеждению представителя ответчика, что это формальность и никакого перерасчета по воде не будет.

    Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ДВК».

    Истец Копнина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель                                Плетнева О.А., действующая по доверенности исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «ДВК», ПАО «Т Плюс» явку своих представителей не обеспечили, о явке извещены надлежащим образом.

    Выслушав истцов, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

    Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством РФ (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

    На основании подп. «г»(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

    Потребитель, в свою очередь, в силу подп. «г» (2) п. 34 названных Правил № обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

    Нарушение антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил №).

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил № исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

    При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил № предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

    Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

    В соответствии с пунктом 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

    Так, из материалов дела следует, что Адушева Н.В., Копнина (Адушева) О.С. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

    Управляющей организацией указанным многоквартирным домом является                             ООО «Дзержинская Управляющая Компания» на основании договора управления №                                         от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из актов о пломбировки прибора учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире установлены приборы учета ХВС – <данные изъяты> заводской № и ГВС -<данные изъяты>, заводской №, на счетчиках установлены пломбы № и                    № соответственно (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении представителем управляющей компании                                         ООО «Дзержинская Управляющая Компания» проверки показаний квартирных приборов учета в квартире истцов обнаружено, что сработали индикаторы антимагнитных пломб на приборах учета ГВС и ХВС, о чем составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, которые была подписаны Адушевой Н.В. без замечаний и объяснений (л.д. 28, 29).

    Представителем ответчика в актах о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, указано что прибор учета ГВС «Тритон ультра» заводской № переопломбирован на магнитную пломбу №, прибор учета <данные изъяты> заводской номер № перепломбирован на магнитную пломбу №.

    Управляющей компанией на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление за услугу ХВС в размере 33 787,62 руб., за услугу ГВС в размере 78 376,59 руб.

    В платежном документе № за март 2022 год отражено, что за услугу ХВС произведено доначисление платы на сумму 33 787,62 руб., за услугу ГВС на сумму 78 376,59 руб.

    Вместе с тем, как установлено судом из объяснений сторон и содержания акта пломбировки приборов учета расходы воды от ДД.ММ.ГГГГ истцы (истец ФИО2, которая присутствовала при пломбировки приборов учета) не были уведомлены о последствиях обнаружения факта нарушения пломб на приборах учета.

    Как указал представитель ответчика по доверенности ФИО5, при установке антимагнитных пломб на приборы учета ХВС и ГВС потребители был уведомлены о последствиях обнаружения факта нарушения пломбы в устной форме. Акт изначальной пломбировки приборов учета ХВС и ГВС пломбами № и № соответственно, суду представлен, однако данный акт не содержит разъяснений о том, что потребитель уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

    Истцы в судебном заседании отрицают факт уведомления их об установке антимагнитной пломбы и последствиях обнаружения факта нарушения пломбы в какой -либо форме устной или письменной.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не уведомила потребителя в соответствии с пунктом 81(11) о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы. Несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС, видимых неисправностей приборов учета ХВС и ГВС при проверке ДД.ММ.ГГГГ не установлено, прибор учета является расчетным, установлены новые антимагнитые пломбы. Факт о невмешательстве в работу прибора учета ХВС, также подтверждается заключением специалиста ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что признаков вмешательства в конструкцию прибора учета воды не выявлено, причиной срабатывания индикатора антимагнитной пломбы могло явиться: непреднамеренное воздействие магнитных полей, создаваемых предметами домашнего обихода, либо воздействие магнитного поля, создаваемого внутренними магнитными муфтами прибора учета.

    Оценивая экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акты                                     от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что исключает применение повышающего коэффициента на основании пункта 81(11) Правил №.

    Кроме того, факт воздействия на антимагнитную пломбу магнитом или иным способом в судебном заседании достоверно не установлен.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать произвести перерасчет начисленной платы за ХВС и ГВС путем исключения начисленной платы в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу                  Адушевой Н.В., суд исходит из следующего.

    Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

    Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                   «О защите прав потребителей» (далее - Закон) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Поскольку ООО «Дзержинская Управляющая Компания» является исполнителем коммунальных услуг, а Адушева Н.В. их потребителем, то к указанным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца при оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, в досудебном порядке ответчиком требования истца урегулированы не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 2 500 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

    В силу данных разъяснений в пользу истца Адушевой Н.В. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

    На досудебное заключение специалиста истцы ссылались в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем они исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

    Таким образом, требования истцов в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

    Также истцом Адушевой Н.В. заявлено требования о взыскании судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов, для предъявления в качестве доказательств в рамках гражданского дела в размере 2 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 243 руб., а также почтовые расходы в размере 380 руб.

    Расходы истца по изготовлению ксерокопий, а также почтовые расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика, как связанные с рассмотрением дела, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

    Обоснованными суд находит и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 243 руб., поскольку последняя выдана по данному конкретному делу.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании                        ст. 333.19 НК РФ с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300 - руб. с требования материального характера и 300 руб. - с требования не материального характера, т.е. с морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Адушевой Н.В, , Копниной О.С. к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» удовлетворить частично.

                                                                Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (<данные изъяты>) произвести Адушевой Н.В,                                         (<данные изъяты>), Копниной О.С. <данные изъяты>) перерасчет начисленной платы за холодное и горячее водоснабжение – исключить начисленную плату в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и пени начисляемые на эти суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (<данные изъяты>) в пользу Адушевой Н.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере                     2 243 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН 5249135132) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                       п/п                                        М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                       М.С. Середенко