Решение по делу № 33-3-7298/2024 от 01.08.2024

УИД № 26RS0003-01-2023-006090-47

дело № 2-545/2024

Судья Шелудченко Т.А. дело № 33-3-7298/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2024 года
по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска
в защиту прав, свобод и законных интересов Харевича Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возложении обязанности обеспечения необходимыми средствами реабилитации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Харевича Н.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Харевич Н.В. является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №, выданной бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России
он нуждается в техническом средстве реабилитации – туторе
на голеностопный сустав.

Вместе с тем, до настоящего времени Харевич Н.В. указанным техническим средством реабилитации не обеспечен по той причине, что государственный контракт, по которому было оформлено направление, расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением исполнителем обязательств.

Однако, необеспечение Харевича Н.В. необходимым техническим средством реабилитации является недопустимым.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- признать незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении Харевича Н.В. (<данные изъяты> инвалида 2-й группы, тутором на голеностопный сустав в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида,

- возложить на ответчика ОФПСС по Ставропольскому краю обязанность обеспечить инвалида 2-й группы Харевича Н.В. тутором
на голеностопный сустав в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-8, 68-69).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя
от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано
в полном объеме (л.д. 89-96).

В апелляционном представлении прокурор г. Пятигорска Соколов Е.А. с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Харевич Н.В. обратился в ОФПСС России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, однако техническим средством реабилитации он был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом срока обеспечения инвалида техническим средством реабилитации, а следовательно, свидетельствует о неисполнении ответственным лицом возложенных на него обязанностей, в то время как отсутствие денежных средств не освобождает от необходимости исполнения данной обязанности. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части признания незаконным бездействия ОФПСС России по Ставропольскому краю (л.д. 131-134).

Возражения на апелляционное представление не поступали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от представителя процессуального истца –
и.о. прокурора г. Пятигорска поступило письменное заявление об отказе
от исковых требований прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов Харевича Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Ставропольскому краю о возложении обязанности обеспечения необходимыми средствами реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, заслушав пояснения представителя процессуального истца – прокурора Московкиной В.В., поддержавшую заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.

На основании со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2, 3 ст. 173 данного Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства
по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю процессуального истца – прокурору Московкиной В.В., понятны, отказ от иска является добровольным волеизъявлением стороны истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия полагает возможным принять его отказ от иска прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов Харевича Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю
о возложении обязанности обеспечения необходимыми средствами реабилитации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается отказ
от иска, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года
по настоящему гражданскому делу и прекращает производство по нему.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя процессуального истца – и.о. прокурора
г. Пятигорска от исковых требований прокурора г. Пятигорска
в защиту прав, свобод и законных интересов Харевича Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возложении обязанности обеспечения необходимыми средствами реабилитации.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 05 марта 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав, свобод и законных интересов Харевича Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о возложении обязанности обеспечения необходимыми средствами реабилитации – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: