Решение по делу № 33-8955/2021 от 06.07.2021

№ 33-8955/2021

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Бакалдина С.С.

Дело №2-4116/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2020-005090-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гомозова С.Н.

на заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2020 года

по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гомозову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Гомозову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гомозовым С.Н. был заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере *** рублей со сроком возврата 48 месяцев под 62% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.08.2019 г. № *** - автомобиль марки 1, уведомление о возникновении залога № *** от 11.08.2019 г.

Денежные средства по кредиту были представлены Микрофинансовой компанией ответчику в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

По состоянию на 16.07.2020 г. размер задолженности составляет *** руб., из которой *** руб.- сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере *** руб.

Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № *** в размере *** руб., из которой *** руб.- сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере *** руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 1. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец – представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гомозов С.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверт с извещением в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гомозову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Гомозова С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № *** от 11.08.2019 г., в размере *** руб., из которой 349410 руб. - сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере *** руб.; проценты за пользование суммой микрозайма с 19.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета остатка суммы задолженности, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 1».

В апелляционной жалобе Гомозов С.Н просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано необоснованно, данный факт нарушает права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Судебные заседания проведены без участия ответчика, без уведомления надлежащим образом, вследствие чего он не мог предоставить доказательства и запросить соответствующую информацию у истца.

Истец не предоставил в суд оригиналы настоящих документов, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается.

При подаче иска истец не направил ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

В суд не предоставлен расчет суммы иска.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, что 11.08.2019 г года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Гомозовым С.Н. был заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере *** рублей со сроком возврата 48 месяцев года с взиманием за пользование кредитом 62% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства – 1, уведомление о возникновении залога № *** от 11.08.2019 г. (л.д.22).

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по договору исполнил, выдав сумму кредита через платежную систему 11.08.2019, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.17).

Однако, в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом (л.д.20-21).

Согласно представленного расчета, по состоянию на 16.07.2020 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., из которой *** руб.- сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере *** руб. (л.д.20-21).

13.04.2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, контрассчет ответчиком представлен не был.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Гомозов С.Н., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Гомозовым С.Н. кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Также на основании положений ст.ст. 334, 337, ч.1 ст.348 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки 1.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что необоснованным отказом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения нарушаются права ответчика на справедливое судебное разбирательство, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что, судебные заседания проведены без участия ответчика, без уведомления надлежащим образом, вследствие чего он не мог предоставить доказательства и запросить соответствующую информацию у истца, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, уд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, судебное извещение на дату рассмотрения дела 19 октября 2020 года направлено судом заблаговременно по адресу регистрации Гомозова С.Н.: 15А-273, который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется конверт (л.д.65), который был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил в суд оригиналы настоящих документов, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые он ссылается, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд первой инстанции, используя вышеупомянутые положения, т.е. подало исковое заявление и приложения к нему (письменные доказательства) в электронном виде. В материалах дела имеются сведения о результатах проверки электронной подписи представителя истца Ветрова А.А. (л.д. 7, 10, 39). Согласно результатам данной проверки, поступившее в суд первой инстанции исковое заявление в электронном виде и все приложения к нему (включая письменные доказательства) подписаны (удостоверены) Ветровым А.А. действительной электронной подписью при действительном сертификате подписи, владельцем которого является ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности обращения истца за судебной защитой и достоверностью представленных доказательств. При рассмотрении дела в связи с отсутствием оснований представления в материалы подлинных документов, суд первой инстанции рассмотрел дело по надлежащим образом заверенным электронным копиям документов. Основания для представления в материалы данного дела подлинников документов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Довод жалобы о том, что при подаче иска истец не направил ответчику копии иска и приложенных к нему документов, опровергается материалами дела, так в материалах дела имеется опись (л.д.31) и список внутренних почтовых отправлений (л.д.32-38), которые подтверждают направление указанных документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в суд не предоставлен расчет суммы иска, отклоняется, поскольку вопреки данному доводу в материалах дела имеется расчет задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2020 г. (л.д.20-21).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомозова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: