Решение по делу № 2-4743/2017 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» Ромашкина Т.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Харебава И.Т. – адвоката по назначению Маштаковой А.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» к Харебава И.Т. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> между Харебава И.Т. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор займа №. Согласно заключенному договору ООО «КапиталСтрой» предоставляет Харебава И.Т. займ в размере 2 300 000 рублей 00 копеек. Согласно платежным документам ООО «КапиталСтрой» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и предоставило займ. Харебава И.Т. в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства в займ в срок до <дата>. Однако в установленное сторонами срок данные действия должник не выполнил, и не произвел возврат полученной суммы займа. Вышеуказанные эбстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа, платежными документами о предоставления займа. Таким образом ООО «КапиталСтрой» предоставило Харебава И.Т. денежные средства в размере 2 300 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма подтверждается платежными документами с отметкой банка о предоставления денежных средств, оригиналами договоров займа. В связи с отсутствием денежных средств, тяжелым материальным положение общества ООО «КапиталСтрой» <дата> заключил договор уступки прав требования (договор цессии) № от <дата>. Согласно заключенному договору ООО «КапиталСтрой» предаёт право требования денежных средств и штрафов и пеней с должников, в том числе с Харебава И.Т. ООО «КапиталСтрой» и ООО «КК «БИГ» определили стоимость передаваемого права требования в размере 2 200 000 рублей 00 копеек. ООО «КК «БИГ» выполнило обязательства по оплате цены договора. ООО «КапиталСтрой» согласно заключённому договору обязано передать все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими Документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе платежные документы. Кроме того, ООО «КапиталСтрой» обязано сообщить ООО «КК «БИГ» все иные сведения, имеющие значение для осуществления ООО «КК «БИГ» своих прав по переданному праву требования. Таким образом, ООО «КапиталСтрой» в полном объеме предало право требования денежных средств с Должников, в том числе с Харебава И.Т. ООО «КК «БИГ». Согласно заключенному договору п.2.8 Стороны пришли к соглашению, что денежные средства передаются наличным путем с составлением акта приема- передачи и\или иным путем не противоречащим действующему законодательству РФ. Сумм займа была перечислена безналичным путем на расчётный счет Заемщика в день подписания договора займа № от <дата>. В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от <дата> указанная в п. 1.1 кумма займа предоставляется Заемщику на срок до <дата>. После заключения договора цессии ООО «КК «БИГ» направило в адрес ответчика требование о погашении суммы займа, а также сообщило Харебава И.Т. о состоявшееся уступки его задолженности. В последующем Обществом было получен ответ от Харебава И.Т. о том, что он признает сумму долга, однако погасить не имеет возможности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно письмом-требованием № от <дата> с отметкой о получении Харебава И.Т. и ответом на письмо, направленным в адрес обществом Харебава И.Т. До настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты за пользование суммы займа, ни проценты за нарушение условий заключенного договора ответчик не возвращены. Таким образом, сумма, подлежащая взыскания с ответчика, составляет 2 300 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Харебава И.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по последнему известному суду месту своей регистрации – <адрес>. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами и копия уточнений к исковому заявлению.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту своей регистрации.

В судебном заседании адвокат Маштакова А.А., назначенная судом для защиты интересов ответчика на основании ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила дело рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа № от <дата>, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и Харебава И.Т., согласно п. 1.1. Договора передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику деньги в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму денег. Указанная сумма предоставляется Заемщику на срок до <дата> (л.д. 7-8).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок до <дата>.

Доказательств возврата долга до указанного времени, также как и до вынесения судебного решения в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав требования (договор цессии) № от <дата>, согласно которого п. 1.1. ООО «КапиталСтрой» передает, а ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» принимает право требования исполнении обязательств по оплате задолженности – суммы основного долга от должников в том числе от Харебава И.Т.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «КапиталСтрой», ни в адрес ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 2 300 000 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» к Харебава И.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Харебава И.Т. в пользу ООО «Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп» сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 2 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская