Решение по делу № 22-2113/2022 от 14.10.2022

Судья Метелягин Д.А. № 22-2113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              15 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малых А.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года, которым

Малых А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, осужденному:

27 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2021 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Малых А.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р., а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Малых А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малых А.Н., не соглашаясь с решением суда, приводить следующие доводы: постановление вынесено с нарушением ном УПК РФ, не учтена его инвалидность; несмотря на его отказ от защитника, суд обязан был предоставить защитника за счет средств федерального бюджета; дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства судом не приняты к рассмотрению, в частности необоснованно отказано в вызове врача-инфекциониста, чем нарушено его право на защиту, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности оспорить заключение врачебной комиссии.

Также просит приобщить к материалам дела и рассмотреть его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по УР ВАЮ для разрешения его вопросов, которые им заявлены в письменном виде.

В возражениях на указанную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. находит постановление суда законным и обоснованным, указывает, что на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и представленных материалов судом сделан объективный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1714-0 и от 17 июля 2014 г. N 1814-0, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. N 598), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства осужденного Малых А.Н. соблюдены в полном объеме.

Как следует из заключения № врачебной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Малых А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Малых А.Н. не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а имеющиеся у него иные заболевания, не требует лечения в специализированном учреждении здравоохранения, он не нуждается в постоянном уходе и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях

Согласно материалам дела, в судебном заседании представитель исправительного учреждения – ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР БАВ подтвердил наличие у Малых А.Н. заболеваний, не входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, пояснив при этом, что освобождение осужденного по состоянию здоровья нецелесообразно.

Принимая решение по ходатайству осужденного Малых А.Н., суд, сославшись на указанные выше обстоятельства, в том числе на данные о том, что он не имеет заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению, которое дано на основании объективных исследований и не содержит каких-либо противоречий, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для освобождения Малых А.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью. Выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Малых А.Н., а также результаты медицинского заключения, которое было представлено администрацией исправительного учреждения.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, которые могли повлиять и повлияли на законность вынесенного постановления и повлечь его отмену, не установлено, таких нарушений по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию судебного решения. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороны в представлении доказательств не были ущемлены, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает. Объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, а также содержание представленных материалов, которые были исследованы судом, изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороны в предоставлении доказательств и отстаивании свое позиции не были ущемлены, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки судом сомнения не вызывает.

Нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции также не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат данных, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав в ходе судебного заседания, не являются тому подтверждением и сведения, изложенные осужденным в жалобе, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что осужденный заявил письменный отказ от защитника, указанный отказ от защитника не связанный с материальным положением подтвердил в судебном заседании. Данные, которые бы свидетельствовали об обязательном участии в деле защитника, материалы дела не содержат, не содержат таких данных и доводы жалобы осужденного.

Таким образом, доводы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не опровергают принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также его выводы и мотивы в обоснование принятого решения, а поэтому доводы его апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Кроме того, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого решения не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалоб осужденного не выявлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2022 года в отношении Малых А. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов