Решение по делу № 33а-2589/2020 от 30.11.2020

Судья Комиссарова Е.А. Дело №33а-2589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2377/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005176-53) по апелляционной жалобе Епифанова Виктора Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Старуна Андрея Петровича, Подлесного Владимира Григорьевича, Епифанова Виктора Васильевича, Рачкова Романа Алексеевича, Басана Владимира Ивановича, Воронюк Веры Алексеевны, Горшкова Бориса Борисовича, Орлова Владимира Дмитриевича, Гусарова Сергея Николаевича, Ушкаленко Алексея Евгеньевича, Бубнова Сергея Олеговича, Шпотина Сергея Владимировича, Маянской Галины Михайловны, Мамаевой Лианы Михайловны, Колдановой Марины Александровны, Смирновой Вероники Анатольевны, Полковникова Алексея Константиновича, Веричева Андрея Леонидовича, Киселёва Александра Сергеевича, Ходякова Александра Александровича, Чернова Андрея Ивановича к депутату Костромской областной Думы, заместителю председателя Костромской областной Думы Деменкову Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия должностного лица Костромской областной Думы, обязании дать ответы отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Епифанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, действующего в своих интересах и интересах Подлесного В.Г., Воронюк В.А., Гусарова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старун А.П., Подлесный В.Г., Епифанов В.В., Рачков Р.А., Басан В.И., Воронюк В.А., Горшков Б.Б., Орлов В.Д., Гусаров С.Н., Ушкаленко А.Е., Бубнов С.О., Шпотин С.В., Маянская Г.М., Мамаева Л.М., Колданова М.А., Смирнова В.А., Полковников А.К., Веричев А.Л., Киселёв А.С., Ходяков А.А., Чернов А.И. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы Деменкова С.А., выразившееся в непредоставлении ответов по существу постановленных в обращениях вопросов, направленных ему Подлесным В.Г., Епифановым В.В. 3 июля 2019 года и 10 июля 2019 года и поддержанных административными истцами, обязании направить ответы каждому члену группы административных истцов по настоящему делу по существу поставленных в обращениях к нему вопросов граждан-избирателей, установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2019 года и 10 июля 2019 года на имя административного ответчика группой граждан – Басаном В.И., Старуном А.П., Епифановым В.В., Подлесным В.Г., Рачковым Р.А. были поданы два обращения, содержащие интересующие граждан вопросы. На обращения получены одинаковые ответы №04-08-Кол 145/1Д и №04-08-Кол 153/1Д от 26 июля 2019 года на бланке заместителя председателя Костромской областной Думы. Однако ответы, направленные административным ответчиком как непосредственно каждому из заявителей, так и всей группе административных истцов не даны по существу на большинство вопросов., указанных в двух обращениях.

Так, в обращении от 3 июля 2019 года был поставлен вопрос о причинах неявки депутата на встречу с избирателями, на который ответ по существу не дан, предложено обсудить вопрос о встрече с избирателями на личном приеме, но записаться на прием к административному ответчику невозможно, что означает ложность ответа.

На вопросы в обращении, из чего исходил административный ответчик, соглашаясь с законопроектом Государственной Думы Российской Федерации о повышении пенсионного возраста на 5 и 8 лет, видел ли обоснование такого решения, обсуждал ли с избирателями вопрос о повышении пенсионного возраста, считает ли повышение пенсионного возраста действием в интересах избирателей, ответ по существу не дан или дан ложный ответ.

В обращении указывалось, что при голосовании на заседаниях Костромской областной Думы применяется электронное табло, в связи с чем позиция каждого депутата избирателю неизвестна. Заявители просили изложить личное отношение административного ответчика к этой проблеме, какие меры он полагает необходимыми предпринять для устранения нарушения прав избирателей по этому вопросу. В ответе Деменков С.А. сослался только на Регламент работы Костромской областной Думы, по существу ответ не дал.

В обращении были поставлены вопросы по постановлению Костромской областной Думы от 2 июля 2015 года №2628, которым внесены изменения в Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», а именно, кто обязан измерять расстояния – 100 м от периметра зданий, в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления и за чей счет, должны ли они быть обозначены на местности или их нужно измерять при каждом уведомлении, подаваемом гражданами о проведении публичного мероприятия. Деменковым С.А. не дан ответ на вопрос об обозначении на местности указанных расстояний, что является бездействием.

Не даны ответы по существу поставленных вопросов относительно написания административным ответчиком кандидатской диссертации, о причинах, по которым количество законодательных инициатив, внесенных депутатом, равно нулю.

В обращении от 10 июля 2019 года административному ответчику был задан вопрос, каким образом избирателю можно записаться к нему на прием как депутату, на вопрос был дан ложный ответ о том, что записаться на личный прием можно по телефону.

Ответ Деменкова С.А на вопрос, обсуждал ли он с избирателями вопрос об увеличении пенсионного возраста, вызывает сомнения, поскольку не указана примерная численность избирателей, место проведения встречи, на вопрос о том, известно ли ему о средней продолжительности жизни мужчин в Костромской области, Деменков С.А. не ответил.

Ответы на заданные вопросы о доходах депутата, о принятых мерах по прекращению вывода денежных средств из России даны ответы не по существу.

В обоснование доводов административные истцы сослались на главу XII параграфа 3 учебника «Логика» для юридических вузов, в которой отражен смысл познавательной функции вопроса, а также приведены виды ответов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Костромская областная Дума.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением того же суда от 7 августа 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Епифанова В.В. о разъяснении решения суда от 26 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе Епифанов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Полагая, что дело судом по существу не рассмотрено, приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращает внимание, что из обжалуемого решения не усматривается развернутый анализ вопросов, заданных в обращении и ответов на них. Указывает, что в связи с неясностью выводов суда о конкретных вопросах и ответах в суд было направлено заявление о разъяснении решения суда, которое было оставлено без удовлетворения. Между тем до настоящего времени не ясно, о каких вопросах в решении говорит суд, так как перечислены не все вопросы, на которые административный ответчик не дал ответа. По утверждению суда, заявители не вправе задавать вопросы о личном мнении административного ответчика по той или иной проблеме, но какие это вопросы не известно. Необоснованным считает вывод суда об отсутствии у административного ответчика обязанности отвечать на вопросы, касающиеся эффективной деятельности органов государственной власти и социально-экономической ситуации в регионе. Отмечает, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей – сотрудников Думы, суду был заявлен отвод в связи с отказом обязательной явки ответчика в суд. Указывает, что определение суда от 7 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении решения суда могло быть обжаловано отдельно от решения, но согласно КАС РФ он обжалует определение в апелляционной жалобе. Фактически административное исковое заявление судом не рассмотрено, допущены процессуальные нарушения прав административных истцов, нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением административного истца Епифанова В.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Деменков С.А., председатель Костромской областной Думы Анохин А.А. в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах Деменков С.А. являлся депутатом Костромской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 (г. Кострома) (постановление избирательной комиссии Костромской области от 18 сентября 2015 года №1742), заместителем председателя Костромской областной Думы шестого созыва (постановление Костромской областной Думы от 7 октября 2015 года №8).

25 июля 2018 года гражданами Горшковым Б.Б. и Басаном В.И. депутатам Костромской областной Думы Анохину А.А. (председателю), Деменкову С.А., Богданову И.А. направлено уведомление о приглашении на встречу с избирателями города Костромы в 16.00 часов 27 июля 2018 года по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 47. В случае невозможности явки просили произвести замену на другого депутата.

На встречу 27 июля 2018 года никто из приглашенных депутатов не явился, в связи с чем Басаном В.И., Старуном А.П., Епифановым В.В., Подлесным В.Г., Рачковым Р.А. 3 июля 2019 года на имя члена Костромского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», заместителю председателя Костромской областной Думы Деменкова С.А. направлено обращение, в котором поставлены вопросы о причинах неявки на встречу с избирателями, проведении новой встречи по вопросам пенсионной реформы и другим актуальным вопросам, повышения пенсионного возраста, голосования на заседаниях Костромской областной Думы, проведения публичных мероприятий на территории Костромской области, отсутствия законодательных инициатив, роли депутата в принятии решений по бюджету области при том, что в Костромской области, по мнению заявителей, установлено внешнее управление финансами, обстоятельствах написания им кандидатской диссертации.

10 июля 2019 года Басаном В.И., Старуном А.П., Епифановым В.В., Подлесным В.Г., Рачковым Р.А. на имя Деменкова С.А. направлено обращение, в котором поставлены вопросы о правах и обязанностях заместителя председателя Костромской областной Думы, причинах отсутствия на официальном сайте Костромской областной Думы сведения о датах, месте и времени приема избирателей, записи избирателей на прием депутата, проведенных встречах с избирателями, обсуждения с избирателями вопроса об увеличении пенсионного возраста, повышения пенсионного возраста с учетом средней продолжительности жизни мужчин в Костромской области, доходе депутата, запрете вывода денежных средств из России в оффшоры.

26 июля 2019 года заместителем председателя Костромской областной Думы Деменковым С.А. даны ответы на указанные обращения каждому заявителю.

В частности, на обращение от 3 июля 2019 года по существу поставленных в нем вопросов было сообщено о причинах неявки на встречу с избирателями, предложено обсудить вопрос о проведении встречи с избирателями на личном приеме, разъяснен порядок записи на личный прием, высказана позиция по принятию решения о поддержке законопроекта, предусматривающего повышение пенсионного возраста, сообщены даты и места встреч с избирателями, в ходе которых обсуждались вопросы пенсионной реформы, разъяснен порядок принятия решений Костромской областной Думы, выражено мнение о том, что положения Регламента Костромской областной Думы, определяющие виды и порядок голосования на заседаниях Думы, не нарушают прав граждан. В ответах также проанализированы положения федерального и регионального законодательства о публичных мероприятиях и высказано мнение об обязанностях организатора публичного мероприятия, органов исполнительной власти и местного самоуправления. На вопрос относительно внешнего управления финансами Костромской области даны ответы об отсутствии такового. В ответах также указано, что вопрос о кандидатской диссертации депутата не имеет отношения к депутатской деятельности, вместе с тем отмечено, где происходила защита кандидатской диссертации, когда и кем была присуждена ученая степень, выдан соответствующий диплом. На вопрос об отсутствии законодательных инициатив депутатом в ответах приведены проекты законов Костромской области и постановлений Костромской областной Думы, в разработке которых он принимал участие.

На обращение от 10 июля 2019 года по существу поставленных в нем вопросов сообщено об обязанностях заместителя председателя Костромской областной Думы, записи на личный прием депутата с указанием номера телефона и времени записи, встречах с избирателями с указанием дат, времени и тем, проведении тематического приема граждан, на котором темой для обсуждения была реформа пенсионного законодательства, приведены предложения граждан, связанные с пенсионной реформой, сообщено о поступлении в Костромскую областную Думу проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с обоснованием предусмотренного проектом федерального закона повышения пенсионного возраста, содержащегося в пояснительной записке, приведено положение ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Заместителем председателя Костромской областной Думы Деменковым С.А. также сообщено, что информацией о решении Правительства Российской Федерации об отказе принятия мер к запрету вывода денежных средств из России в оффшоры он не располагает.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обращения административных истцов рассмотрены заместителем председателя Костромской областной Думы Деменковым С.А. в установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок со ссылкой на нормативные документы, содержат разъяснения по всем поставленным в обращениях вопросам.

Суд также пришел к выводу о том, что фактически административные истцы не согласны с содержаниями ответов и это несогласие не является основанием для признания ответов незаконными.

Кроме того, судом принято во внимание, что административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями (бездействием) административного ответчика их личных неимущественных прав и законных интересов, а сами по себе оспариваемые ответы не нарушают права и свободы заявителей, не создают препятствия к их осуществлению.

Приведенные выше выводы судом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и судебная коллегия с ними соглашается.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что бездействие выразилось в том, что вышеназванные ответы депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы Деменкова С.А. даны не по существу испрашиваемой информации (поставленных в обращениях вопросов). Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (далее - Закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №59-ФЗ данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

С учетом анализа содержания обращений заявителей, данных им ответов, материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов не нарушены, поскольку на обращения были даны мотивированные ответы исходя из содержания обращений.

Довод административных истцов о том, что административный ответчик уклонился от представления информации о времени и месте проведения встречи с избирателями, является несостоятельным, поскольку в ответах на обращения, носящие индивидуальный характер, заявителям разъяснен порядок организации приема граждан депутатами Костромской областной Думы.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Костромской области от 08 июня 2009 года №486-4-ЗКО «О статусе депутата Костромской областной Думы», статьей 86 постановления Костромской областной Думы от 18 июня 2013 года №1940 «О Регламенте Костромской областной Думы» личный прием граждан в областной Думе является одной из форм работы с избирателями в областной Думе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемыми ответами не созданы препятствия к реализации права гражданина-избирателя на встречу с депутатом Костромской областной Думы, доведение до его сведения позиции по тем или иным вопросам, получение необходимой информации.

Доводы о неполучении ответов на изложенные в обращениях вопросы, фактически направленные на выяснение личного мнения депутата Костромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Думы, руководителя фракции партии «Единая Россия» в Костромской областной Думе Деменкова С.А. о пенсионной реформе, порядке голосования на заседаниях Костромской областной Думы, организации проведения публичных мероприятий, не свидетельствуют о нарушении прав избирателей и ограничении доступа к информации о деятельности Костромской областной Думы в порядке и объеме, установленном Федеральным законом от 08 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

При этом из материалов дела следует, что информация о принятых решениях Костромской областной Думой по названным заявителями темам в ответах на обращения приведена, также как и информация об участии Деменкова С.А. в законотворческой деятельности.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал административным истцам в удовлетворении их требований.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено.

Ходатайство административных истцов о вызове в судебное заседание свидетелей разрешено судом в соответствии с положениями ст. 154 КАС РФ. Заявление об отводе председательствующего судьи, представленное суду первой инстанции, рассмотрено в судебном заседании при разрешении дела и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 7 августа 2020 года, которым отказано в разъяснении обжалуемого решения суда, может быть обжаловано в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 КАС РФ на определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2020 года административными истцами не подана, в связи с чем определение суда первой инстанции на предмет его законности судебной коллегией не проверяется.

Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: