Решение от 05.10.2022 по делу № 12-662/2022 от 23.06.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-007284-06

Дело № 12-662/2022                                 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Скочик О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской ССР, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № от 14 июня 2022 года Скочик О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Скочик О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным, указал, что при проведении административного расследования инспектором не были учтены его объяснения, кроме того, в постановлении не отражены не только его объяснения, но и объяснения другого участника ДТП, а также остальные материалы дела, указанным доказательствам не дана оценка. Кроме того, в постановлении отсутствует описание механизма ДТП, полагал, что в ДТП виноват другой участник, поскольку имел техническую возможность применить торможение. В действиях Скочик О.Е. отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку он уступил дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, выехал и встал в полосу движения, после чего произошло столкновение, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Скочик О.Е. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Иванов К.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнений не имел.

Потерпевший Васильев Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Скочик О.Е. в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 мая 2022 года в 08 часов 30 минут у дома 3 корпус 1 по улице Пловдивской, Санкт-Петербург, Скочик О.Н., управляя транспортным средством «Хундай» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, показаний очевидцев, характера повреждений автомобилей) данные доказательства являются относительными и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, а именно: у дома 3 корпус 1 по улице Пловдивской, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху, не уступил дорогу автомобилю «Джип» г.р.з. № под управлением В. двигающемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего автомобиль «Джип» г.р.з. № совершил наезд на автомобиль «БМВ» г.р.з. № и автомобиль «Киа» г.р.з. №;

действия Скочик О.Е. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

виновность Скочика О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении 78 АС 690817 от 14.06.2022г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2022 года, согласно которой у автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з. № под управлением Скочик О.Е. повреждено: оба правых крыла, обе правых двери, ручки наружных правых дверей, правое зеркало. У автомобиля «Jeep Grand Cherokee» г.р.з. № под управлением В. повреждено: передний бампер, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних локера, обе накладки передних крыльев, обе передних двери, левая задняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот. У автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. № повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, левая задняя дверь, левое заднее колесо, левая задняя подвеска. У автомобиля «Киа Cerato» г.р.з. № повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, обе левых двери, стойка слева, левый порог, оба передних колеса, левое зеркало заднего вида;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении в пасмурную погоду на мокром покрытии асфальта;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2022 года, подписанной водителями Скочик О.Е., Васильевым Д.Н., согласными с ней;

- письменными объяснениями В., из которых следует, что припаркованная машина «Хендай» резко начала движение без светового сигнала поворота, выехала поперек дороги;

- письменными объяснениями Н.., из которых следует, что водитель припаркованного автомобиля «Хендай», не убедившись в безопасности маневра, начал движение по улице Пловдивской в сторону улицы Купчинкой, не пропустил транспортное средство «Джип Черокке» и спровоцировал ДТП;

вместе с тем, к объяснениям С. суд относится критически, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности Скочик О.Е. является ее супругом, в связи с чем, у суда имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела;

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;

в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

оценивая довод жалобы о том, что, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ, суд находит его несостоятельным;

несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования;

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;

указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Скочик О.Е. требований пункта 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется;

утверждение о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий Скочик О.Е. эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

довод жалобы о том, что должностным лицом не исследовались доказательства, опровергается материалами дела, согласно которым инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнов А.Н. при вынесении постановления по делу исследовал следующие доказательства: схема места ДТП, объяснения водителей, показания очевидцев, характер повреждения автомобилей;

действия Скочик О.Е. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░