Решение по делу № 33-12209/2016 от 31.08.2016

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33 -12209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мехоношиной Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 сентября 2016 года дело по частной жалобе ООО «Соемпа» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, которым заявление ООО «Соемпа» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, по гражданскому дела по иску ООО «Соемпа» к Пермякову Ю.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ООО «Соемпа» Пономаревой Ю.М., Унанян Е.Ю.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соемпа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пермякова Ю.В., в пользу ООО «Соемпа» судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства в размере *** рублей, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.08.2016 года с Пермякова Ю.В. в пользу ООО «Соемпа» взысканы денежные средства на общую сумму *** рублей.В связи с добровольным не исполнением решения суда взыскатель в рамках исполнительного производства понес расходы в виде оплаты услуг представителя.

Судьей принято указанное определение, мотивированное тем, что заявленные ООО «Соемпа» ко взысканию расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.117 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», т.е. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и поскольку заявитель не представил доказательства соблюдения такого порядка, судья усмотрел предусмотренные ст.222 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление ООО «Соемпа» без рассмотрения, судья не учел, что совершение такого процессуального действия на стадии принятия заявления к производству суда процессуальным законом не предусмотрено, соответственно определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом выводы о характере заявленных к возмещению издержек и порядке их возмещения, который сделал судья, решая вопрос о принятии к производству суда заявления ООО «Соемпа», являются преждевременными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении заявления судом по существу, в итоговом судебном акте.

С учетом этого, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Соемпа» к производству суда в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку заявление подано ООО «Соемпа» в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Соемпа» в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: