Решение по делу № 12-83/2024 от 05.02.2024

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:05, находясь около калитки частного дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла СМ два удара поводком по руке, причинив потерпевшему физическую боль.

В жалобе Д просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ее действия по нанесению ударов поводком СМ являлись самообороной в ответ на его агрессивное поведение, в том числе кидание камнями.

Свидетель С не присутствовала при конфликте, факт нанесения побоев не видела, дату появления синяков на руке у СМ не помнит, кроме того, она является супругой потерпевшего, поэтому ее показания подлежат критической оценке.

Потерпевший СМ обратился с заявлением о нанесении побоев только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он не рассматривал ее действия как противоправные.

В постановлении не указаны обстоятельства произошедшего, не дана оценка доказательствам по делу.

Д в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

СМ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении Д составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Д в совершении правонарушения подтверждается заявлением СМ от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло драка по <адрес>; рапортом сотрудника полиции; заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера в отношении Д от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями СМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего у суда не имелось, поскольку СМ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, кроме того, факт того, что Д нанесла удары поводком по руке СМ подтверждается показаниями самой Д

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Д вменяемого правонарушения, мотивом которого послужил конфликт, возникший между ней и СМ

Довод жалобы о том, что Д действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что Д своими действиями устраняла опасность, угрожающую ей, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта между Д и СМ и его последствия не дают оснований для вывода о том, что Д совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что потерпевший СМ обратился с заявлением о нанесении побоев только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он не рассматривал ее действия как противоправные, не влияют на квалификацию действий Д по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Д с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Д, ее имущественное положение, наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д оставить без изменения, жалобу Д без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин