Решение по делу № 33-6700/2019 от 18.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6700/19	Председательствующий суда первой инстанции	Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крокос Людмилы Степановны к Алексейчуку Владимиру Владимировичу, третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Крокос Людмилы Степановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.09.2018 года Крокос Л.С. обратилась в суд с иском к Алексейчуку В.В., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43579,89 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб., оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 3676 руб.

В обоснование искового заявления Крокос Л.С. указывала на то, что решением Апелляционного суда АР Крым от 04.04.2011 г. с ответчика в ее пользу были взысканы 7960,00 грн. за проданный автомобиль. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что автомобиль был им продан за 1000 долларов США, как запчасти, которые и были с него взысканы.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.04.2011 г.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска Крокос Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Крокос Л.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Крокос Л.С. пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку материалами дела подтверждено, что судебное решение взыскании основной суммы не исполнено.

Крокос Л.С., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Алексейчук В.В., его представитель в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Апелляционного суда АР Крым от 04.04.2011 г. отменено решение Алуштинского городского суда от 22.11.2010 г. в части отказа во взыскании имущественного ущерба и постановлено в этой части новое решение о взыскании с Алексейчука В.В. в пользу Крокос Л.С. 7960,00 грн. В остальной части решение оставлено без изменений.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист по взысканию с Алексейчука В.В. в пользу Крокос Л.С. 7960,00 грн. был выдан Алуштинским городским судом 07.10.2011 г. На указанном листе имеются отметки о том, что 14.02.2012 г. окончено исполнительное производство на основании п. 10 ч. 1 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве». Удержаний не производилось. Исполнительный сбор и затраты не взыскивались.

28.11.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При этом, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, которое на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, по месту проживания должника. При этом, сведений о произведенных взысканиях не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым в отношении Алексейчука В.В. по взысканию задолженности 23431,53 руб. в пользу Крокос Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Алексейчука В.В. по взысканию задолженности в размере 23431,53 руб. в пользу Крокос Л.С. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 207 ГК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установил, что решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исходя из отметок, имеющихся на копии исполнительного листа в совокупности с материалами исполнительного производства, следует, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в последующем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано Крокос Л.С. в суд 07.09.2018 г. общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек (за период с 14.02.2012 г. по 20.05.2014 г. срок составляет 2 года 3 месяца, а за период с 28.11.2017 г. по 07.09.2018 г. более 10 месяцев). Поскольку взыскателем не представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных после указанной даты, а Крокос Л.С. не предпринимала мер к предъявлению исполнительного документа ко взысканию в период с 28.11.2017 и до 07.09.2018 года, не обращалась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму денежных средств, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму. При указанных установленных обстоятельствах, поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Крокос Л.С. к Алексейчук В.В. Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд с дополнительными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Крокос Л.С. полагает, что судом не дана правовая оценка требованиям правоприменительных к спорным правоотношениям норм, что, по мнению подателя жалобы, послужило неправомерному отказу в удовлетворении иска. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ). При таком положении вывод суда о том, что истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному требованию означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму, является правильным. При этом судом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении данных требований обоснованно отказано, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы, срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании которой на момент обращения в суд истек. При этом, доказательства того, что в период с 14.02.2012 г. по 20.05.2014 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, у суда отсутствуют.Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крокос Людмилы Степановны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: