Решение от 14.07.2015 по делу № 2-1769/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1769/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

14 июля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Иванских А.В. к Спирин Д.Е., Шидловской А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Иванских А.В. обратился в суд с иском к Спирин Д.Е., Шидловской А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В феврале истец знал об имеющимся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выдрано ООО «Управляющая компания «Мой город». Считает данный протокол незаконным, поскольку договор управления многоквартирным домом между собственниками дома, по адресу: <адрес> «Б» и управляющей компанией ООО «Жилсервис Плюс не признавался недействительным, действие свое не прекращал. Решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис Плюс» не принималось. Истцу никакого сообщения о проведении общего собрания собственников не было направлено, как и не было передано лично в руки и не было размещено в помещении многоквартирного дома за 10 дней до даты проведения собрания собственников. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме подразумевает совместно присутствие собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б» от 26.025.2015 проведено с нарушением жилищных норм и зафиксировано в форме протокола, также с нарушением.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Мой Город» проголосовали 54,49 % голосов от общего числа собственников. Для того чтобы установить собственников квартир достоверно необходимо сверять гражданские паспорта участвующих в собрании. В связи с чем, считает, что указанная в протоколе цифра 54,49 % процентов проголосовавших собственников является вымышленной. Протокол общего собрания собственников помещений МКД не содержит сведений о нарушениях со стороны управляющей компании ООО «Жилсервис Плюс» условий договора управления домом.

Совокупность допущенных нарушений при проведения собрания относительно порядка проведения собрания, порядка подтверждения полномочий собственников помещений и определения числа, принадлежащих им голосов, порядка подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой / совместной собственности на помещения в многоквартирном доме, выполнения требований к документированию решений собрания, в частности протокола свидетельствует его недействительности.

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД о смене управляющей компании не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному ранее с предыдущей управляющей компанией ООО «Жилсервис Плюс», данный договор продолжает действовать, а смена управляющей компанией при действующем договоре управления невозможна в силу закона.

Решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Мой Город» нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», поскольку принято в нарушение действующего законодательства - но является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме недействительным, признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме протокола по выбору управляющей организации ООО «УК «Мой Горд» недействительным.

В судебное заседание истец Иванских А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Спирин Д.Е., Шидловской А.А., исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие письменное заявления, в котором указали, что последствия признания иска им известны и понятны.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по КО – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ООО «Жилсервис Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против принятия судом признания иска ответчиками.

Представитель третьего лица администрации города Кемерово, представитель третьего лица ООО «УК «Мой Город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, ответчикам понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: