Решение от 14.12.2022 по делу № 33-22337/2022 от 22.11.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-94

судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    14 декабря 2022 г.                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «УКЗ №... ОАО КПД» адрес                            заключён договор № И/1-6-2/0120 участия в долевом строительстве от                                           дата Между ФИО6 и ФИО1 дата был заключён договор уступки прав требования (цессии) № б/н.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная адрес, расположенная в жилом доме по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Строительный адрес: северо-восточнее адрес городского округа                      адрес Республики Башкортостан. Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ №... ОАО КПД» на праве договора аренды от                       дата

Со стороны участников условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере                    2 644 720 руб., произведена в полном объёме и сроки предусмотренные договором.

Согласно техническому заключению от дата № М11/336 независимой экспертизы соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП,ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных несоответствий составила 404 758,80 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов), однако данное претензионное письмо по настоящий момент оплата не была произведена.

Истец полагает, что на основании статей 28-30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 153 438 руб., неустойка за период с дата по состоянию на дата в сумме                           352 907,40 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 153 438 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ - УКЗ №... КПД» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 153 438 руб., неустойку за период с дата по состоянию на дата в сумме 352 907,40 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 153 438 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда; за проведенную независимую экспертизу сумму 30 000 руб., причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 153 438 руб., неустойка за период с дата по дата в размере                46 798 руб., за проведенную независимую экспертизу сумму 30 000 руб., причиненный моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в части взыскания неустойки начиная с дата по день фактического исполнения решения суда и стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 502,36 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» предоставлена отсрочка по уплате неустойки и штрафа до дата

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции немотивированно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, кроме этого, снизив размер неустойки, неправильно рассчитал штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО7 и представителя обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» адрес заключён договор участия в долевом строительстве от дата №..., между ФИО6 и ФИО1 дата был заключён договор уступки прав требования (цессии) № б/н.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная адрес, расположенная в жилом доме по адресу: адрес., строительный адрес: северо-восточнее адрес городского округа                   адрес на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем обществу с ограниченной ответственности Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» на праве договора аренды от                             дата

Со стороны участников условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании. Оплата стоимости квартиры в размере 2 644 720 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Квартира передана по акту приема-передачи от дата

Согласно техническому заключению от дата № №... независимой экспертизы за соответствия качества отделочных работ согласно СНиП(СП,ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных несоответствий составила 404 758,80 руб., стоимость услуг эксперта - 30 000 руб.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» от дата №... установлено, что по результатам визуально-инструментального осмотра объекта исследования, строительные недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, подтвердились частично: оконный блок (витраж) в лоджии - отклонения от прямолинейности вертикальных импостов составило до 3 мм. на 1 м. – что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166- 2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пунктов 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Оконный блок в жилой комнате №... имеет отклонение от вертикали 3 мм. на 1м, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971- 2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Кроме этого, отсутствует основной горизонтальный ригель (стеклонесущий ригель) профильной системы остекления лоджии - не соответствует требованиям пункта 5.3.2.5 ФИО10 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и пункта 5.3.2. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Установленные оконные блоки в жилых комнатах №...,2 имеют (в центральной части) «глухие» не открывающиеся створки шириной 500 мм., высотой 1460 мм., что не соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», открывание и закрывание запорных механизмов оконных конструкций происходит с заеданием - не соответствует пунктам 5.9.6.8. «ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пунктам 5.3.2. и 5.5.1. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», оконные конструкции в лоджии, а также оконные конструкции в жилых комнатах не укомплектованы замками безопасности - не соответствует требованию п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и п. 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». На отдельных участках, выявлены отклонения поверхности стен от вертикали, которые превышают предельные отклонения контролируемых параметров для улучшенной штукатурки - в помещениях «жилой комнаты №...» и «жилой комнаты №...» - не соответствует т. 7.4. «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87», количество секций радиаторов отопления, установленные на исследуемом объекте, не соответствуют представленной проектной документации и требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

По результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования, не в полной мере соответствуют проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве от дата №...-И/1-6-2/0120.

Выявленные несоответствия проектной документации условиям договора участия в долевом строительстве от дата №... перечислены в ответе на 1-ой вопрос. Причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) являются нарушения технологии выполнения работ, следовательно, такие недостатки характеризуются как производственные, выявленные недостатки (несоответствия) являются явными и характеризуются как значительные, так и малозначительные. По своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, с учётом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 167 141 руб. По результатам исследования, годным остатком и подлежащей замене является оконный блок из ПВХ конструкции установленной в лоджии, по результатам сравнительного подхода к оценке, рыночная стоимость годного остатка составляет 13 703 руб.

В связи с тем, что рассмотренные в настоящем заключении требования технических регламентов и отдельных её пунктов отсутствуют в перечне утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от                 дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), расчёт стоимости восстановительных работ не производится, причиной возникновения выявленных недостатков (несоответствий) являются нарушения технологии выполнения работ ответчиком - производственными. Эксплуатационных дефектов не выявлено, выявленные недостатки (несоответствия) на исследуемом объекте подробно изложены в разделе 7 «Результаты исследования по поставленным судом вопросам».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 35, 67, 86, частью 1 статьи 88, абзацем 2 и 5 статьи 94, частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98, статьями 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 333.20, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей», статьями 7 и 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», подпунктами 2 и 9, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от дата №...», абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходил из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает её права, в связи с чем пришёл к выводу о том, что подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков, необходимых в связи с произведением истцом ремонта в квартире, за минусом стоимости годных остатков в размере 153 438 руб., согласно заключению эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с дата по состоянию на дата в сумме 352 907, 40 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов                     153 438 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, суд пришёл к выводу, что расчет неустойки следует производить с дата по дата. Учитывая несоразмерность неустойку последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также, исходя из того, что неустойка не может превышать стоимости устранения недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46 798 руб.

Относительно взыскания неустойки в размере 1% в день на сумму 153 438 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что по данному делу судом первой инстанции установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                        1 000 руб. Кроме этого, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, взыскал штраф в размере 50 000 руб.

Кроме этого, с учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы за проведённую независимую экспертизу в размере 30 000 руб., несения которых подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 502,36 руб.

Относительно заявленных требований истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд пришёл к выводу о том, что из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, то есть носит общий характер, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности отказано.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в полном объёме по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Исходя из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира приобреталась ФИО1 для личных нужд, стоимость устранения строительных недостатков, не выплаченных истцу на дата, составила 153 438 руб.

Следовательно, на указанную сумму с дата подлежала начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в пункте 1 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, с принятием в отменённой части по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от 153 438 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, начиная с дата по день фактического исполнения основного обязательства, с учётом неначисления неустойки за период с дата по день прекращения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

    Неустойка в настоящем деле за период с дата по дата из расчета: 153 438 руб. х 1% х 121 дня, что в сумме составляет 185 659,98 руб.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 121-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (185 659,98 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (153 438 ░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,33% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 121 % ░░░░░░░

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11,98 %, ░ ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (16,7%), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 7,5% (░░░░░░░░ ░ 2000-░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 26,91 % ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ https://cbr.ru).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 219 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (153438+1000+50000)/2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 719 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 153 438 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 534,38 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░» (░░░ №...): ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 719 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 534,38 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ ░░░» (░░░ №...): ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 153 438 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░