Решение по делу № 12-1702/2024 от 07.08.2024

дело № 12-1702/2024

34MS0095-01-2024-002753-28

мировой судья Пирожкова Е.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-82-355/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                         11 сентября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Е.В. Резников (<адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Якименко С.В.,

рассмотрев жалобу Якименко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Якименко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Якименко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Якименко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом постановлении сослался исключительно на объяснения потерпевшего Ю.И. Тищенко и на производные от его объяснений доказательства. Суд первой инстанции отверг объяснения данные привлекаемым лицом Якименко С.В. и показания свидетеля З.К. Абдрашевой, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении аудио - и видео – материалы, представленные Якименко С.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якименко С.В. просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник Якименко С.В. – Коченков А.С., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его подзащитный был вынужден обороняться от «нападения» потерпевшего Ю.И. Тищенко у которого в руках был нож.

Представитель потерпевшего Чернышков М.В. просил оставить постановление от 24 июля 2024 года без изменения, а жалобу Якименко С.В. – без удовлетворения

В судебное заседание потерпевший Ю.И. Тищенко, свидетель ФИО13, а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении старший лейтенант полиции М.С. Москаленко, не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрение жалобы надлежащим образом и заблаговременно.

Принимая во внимание указанное, судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, Якименко С.В., находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения гражданину Ю.И. Тищенко, а именно: толкал Ю.И. Тищенко, от чего тот терял равновесие и ударялся о стену руками, Якименко С.В. бил «монтировкой» более двух раз по рукам и ногам Ю.И. Тищенко, в результате чего у последнего образовались повреждения в виде кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, но не повлекших последствия указанные в статье 115 УК РФ.

Данные действия как должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, так и мировым судьей квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения С.В. Якименко указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении С.В. Якименко, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции М.С. Москаленко о наличии у нее на исполнении материала проверки, зарегистрированного в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о травме Тищенко Ю.И.

- письменными объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якименко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом судебно-медицинского обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя Ю.И. Тищенко;

- копией видеозаписи конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года между Ю.И. Тищенко и С.В. Якименко.

Из объяснений потерпевшего Ю.И. Тищенко следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов к нему домой пришел Якименко С.В., который сразу стал кричать потерпевшему о том, что он (Якименко С.В.) заставит потерпевшего продать свою долю в квартире. Затем Якименко прошел в комнату и начал сдирать обои, в связи с чем потерпевший подошел к нему и спросил зачем Якименко С.В. это делает, на что последний грубо ответил и оттолкнул потерпевшего, Ю.И. Тищенко ударился рукой о стену, в результате чего у него образовалась гематома. После Ю.И. Тищенко позвонил своему юристу Чернышкову М.В.

Также в своих объяснениях Ю.И. Тищенко указывает, что между ним и Якименко С.В. не однократно возникают конфликтные ситуации, в связи с чем Тищенко Ю.И. вынужден обращаться с заявлением в полицию.

Якименко С.В. были предоставлены следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своей подругой ФИО15 пришел к себе домой, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В двери квартиры стоял Ю.И. Тищенко, который препятствовал войти в квартиру Якименко С.В. и ФИО16. От Ю.И. Тищенко исходил устойчивый запах алкоголя, его похода была шаткой, и он выражался нецензурно. Якименко С.В. оттолкнул потерпевшего и совместно со своей спутницей прошел в квартиру. Тищенко Ю.И. кричал им в след ругательства. Когда Якименко С.В. находился в дальней комнате квартиры к нему со спины подошел Тищенко Ю.И., который держал в руках нож и высказывал угрозы убийством, подходя ближе к Якименко С.В. Затем Тищенко Ю.И. левой рукой ухватил Якименко С.В. за плечо, а правой рукой пытался произвести удар снизу ножом. Якименко С.В. ухватил руку Тищенко Ю.И. с ножом и потребовал что б тот бросил нож, на что последний левой рукой начал давить на глаза Якименко С.В. и пытался вырвать свою руку с ножом. Якименко С.В. с силой надавил на руку с ножом Тищенко Ю.И., в результате чего нож выпал. Данный нож Якименко С.В. убрал этот нож в дальнюю комнату, а Тищенко Ю.И. как предположил Якименко С.В. пошел на кухню за другим ножом. Боясь, что Тищенко Ю.И. вернется с ножом из кухни, Якименко С.В. запер кухонную дверь и подпер ее унитазом. Тищенко находясь на кухне начал звонить Чернышкову М.В. После разговора с Чернышковым М.В. потерпевший снова стал проявлять агрессию, на что Якименко С.В. вызвал полицию и закрыл входную дверь на замок. Спустя непродолжительное время во входную дверь стал «ломиться» Чернышков М.В., который бил ногами о дверь и кричал, что б его впустили. Якименко С.В. попросил Чернышкова М.В. подождать полицию, но последний взломал замок и вошел в квартиру, высказывая угрозы в адрес Якименко С.В., в связи с чем Якименко С.В. принял решение ожидать сотрудников полиции совместно со своей спутницей на улице.

Согласно пояснениям данным свидетелем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Якименко С.В. приехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО18 и Якименко С.В. обнаружили, что дверь в квартиру открыта, затем из-за двери показался сособственник квартиры Тищенко Ю.И., который перегородил им путь в квартиру, высказывая в их адрес свое недовольство. Затем Тищенко Ю.И. пропустил их в квартиру и кричал Якименко С.В., что бы тот ничего не трогал в квартире. Якименко С.В. пояснил, что он будет делать ремонт, в ответ Тищенко Ю.И. крикнул Якименко С.В., что бы тот ничего здесь (в квартире) ничего не делал. Между Якименко С.В. и Тищенко Ю.И. произошел словесный конфликт. Якименко С.В. оторвал кусок обоев со стены в комнате, и в комнату вошел Тищенко Ю.И., держа в руках нож. Увидев, что Якименко С.В. оторвал обои, Тищенко Ю.И. стал кричать на него и приближаться к нему с ножом. Якименко С.В. схватил Тищенко Ю.И. за руку и стал ее выкручивать, говоря Тищенко Ю.И., что бы тот выбросил нож. После некоторого времени нож выпал из рук Тищенко Ю.И. И он стал угрожать Якименко Ю.И. Затем, между Якименко С.В. и Тищенко Ю.И. завязалась борьба, и они оба упали на пол. Дальше Тищенко Ю.И. пошел на кухню, а Якименко С.В. закрыл за ним дверь в кухню и подпер ее унитазом. После чего Якименко С.В. позвонил в полицию, а Тищенко Ю.И. находясь на кухне стал звонить по телефону и с кем то общаться. Через некоторое время во входную дверь стал стучаться Максим. Якименко С.В. решил не открывать ему дверь и сказал, что ожидает полицию. Тогда Максим выбил дверь и ФИО19 вместе с Якименко С.В. вышли на улицу ожидать сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО20 и лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Якименко С.В. опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Так на видеозаписи зафиксировано, что Якименко С.В. удерживает Тищенко Ю.И. в углу комнаты, обхватив своею рукой руку потерпевшего в которой находится нож. Тищенко Ю.И. просит отпустить его, предоставить ему возможность поесть и прекратить его избивать, на что Якименко С.В. обращается с просьбой к своей спутнице ФИО21 что бы она производила видеосъемку. При этом Тищенко Ю.И. не проявляет какой-либо агрессии, ни в адрес Якименко С.В., ни в адрес ФИО22 а только пытается вырваться.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Вопреки мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий С.В. Якименко по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях усматриваются признаки крайней необходимости, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и исследования доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей в том числе выяснялось, имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Якименко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Якименко С.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Якименко Сергея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Якименко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Е.В. Резников