Решение по делу № 2-98/2018 от 05.03.2018

дело № 2-98/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 марта 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сивцевой Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 115288 от 16 марта 2012 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сивцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 115288 от 16 марта 2012 г. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что между Банком и Сивцевой Т.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму 380 000 рублей на срок по 16 марта 2017 г. с уплатой 19,90 % процентов. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» 16 марта 2012 г. В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей с уплатой процентов по договору. Однако заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с Сивцевой Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере 71 269 рублей 75 коп., из них просроченный основной долг в размере 54 427 рублей 12 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 14 497 рублей 68 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 344 рубля 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 338 рублей 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Сивцева Т.Е. с иском согласилась, но просит снизить сумму неустойки, в связи с материальным положением, поскольку имеет обязательства по уплате еще 3 кредитов, по которым у нее производятся удержание в размере 50 % из заработной платы и пенсии, кроме того она несет бремя содержания по уплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сивцевой Т.Е. был заключен кредитный договор № 115288 на сумму 380 000 рублей под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. С условиями кредитного договора Сивцева Т.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и графике платежей. Также она обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязалась производить путем внесения на счет ежемесячно аннуитентные платежи.

Денежные средства в размере 380 000 руб. заемщику были зачислены на вклад «Универсальный» 16 марта 2012 года. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика Сивцевой Т.Е. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита.

Между тем, условия договора Сивцева Т.Е. в установленный срок не выполняет, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ПАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчика считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 8 000 рублей и по просроченным процентам до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №115288 от 16 марта 2012 года: просроченный основной долг в размере 54 427 рублей 12 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 8 000 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 338 рублей 09 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПАО «Сбербанк России» к Сивцевой Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 115288 от 16 марта 2012 г.- удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцевой Татьяны Егоровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу в размере 54 427 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 12 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. 09 коп., всего 65 810 (шестьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2018 года.