Решение по делу № 33-2582/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-108/2023                                                                               Председательствующий судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2022-001529-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2582/2024

    город Брянск                                                                                      13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Сениной <данные изъяты> на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Проспект» к Сениной <данные изъяты>, САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Ковалева К.К., представителя ответчика Сениной Е.Н. –        Венчикова Р.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО «Проспект» - Ухина С.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

ООО «Проспект» обратилось в суд с иском Сениной Е.Н., указывая, что 06.09.2021 Сенина Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим ООО «Проспект» транспортным средством <данные изъяты>. Сенина Е.Н. признана виновной в ДТП. Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент ДТП застраховано не было, в результате чего САО «ВСК», в котором застрахована ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, отказано в прямом возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Проспект», составила 316 173 руб. 98 коп. В целях возмещения ущерба 12.02.2022 ООО «Проспект» обратилось к ответчику Сениной Е.Н. с претензией о возмещении материального вреда в добровольном порядке, которая ответчиком не исполнена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковкин Е.С. (водитель транспортного средства истца), Левхина Н.Н. (собственник транспортного средства виновника ДТП), ООО СК «Согласие» (страховщик виновника ДТП по ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела 23.11.2022 страховое возмещение в размере 143 993 руб. 61 коп. выплачено истцу его страховой компанией - САО «ВСК», истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Сениной Е.Н. ущерб в размере 138 874 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 586 053 руб. за период с 11.10.2021 по 22.11.2022, расходы, понесенные по договору ответственного хранения от 06.09.2021, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 38 100 руб.; распределить понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы - 351 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 362 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 04.10.2023 исковые требования ООО «Проспект» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сениной (Зубовой) Е.Н. в пользу ООО «Проспект» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 680 руб., судебные расходы – 3 678 руб. 50 коп.; с САО «ВСК» в пользу ООО «Проспект» неустойку - 277 907 руб. 67 коп., расходы на хранение автомобиля – 38 100 руб., судебные расходы - 8 187 руб. 64 коп. В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Сенина Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания с нее ущерба, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 руб., установленное Законом об ОСАГО, полностью покрывает причиненный истцу вред.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылаясь на соблюдение положений Закона об ОСАГО, полагает взыскание штрафных санкций незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.03.2024 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.10.2023 отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Проспект» неустойки в размере 277 907 руб. 67 коп., расходов на хранение автомобиля - 38 100 руб. и судебных расходов – 8 187 руб. 64 коп. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение от 19.03.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Ковалев К.К., представитель ответчика Сениной Е.Н. – Венчиков Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Проспект» - Ухин С.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2021 Сенина Е.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Сениной Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Проспект», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Левхина Н.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие». В полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Сенин Р.Л., Сенина Е.Н.

Вместе с тем договор ОСАГО, заключенный с ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства Хенде Солярис, был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 11.03.2021, по тому основанию, что при его заключении страхователем в качестве цели использования была указана «личная» цель, в то время как в отношении транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

20.09.2021 истец обращался с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> явилось причиной отказа САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором на оказание услуг автосервиса <данные изъяты> от 12.01.2022 № 3, заключенного между ООО «Проспект» и ИП ФИО9, произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 321 176 руб. Объем оказанных услуг и список использованных запасных частей и материалов отражены в заказе-наряде.

25.02.2022 ООО «Проспект» и ИП ФИО9 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 17.01.2023 ИП ФИО9 истцом ООО «Проспект» выплачены денежные средства за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 321 176 руб.

17.05.2022 ООО «Проспект» обратилось в суд с настоящим иском.

28.02.2022 Левхина Н.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении проверки расторжения договора страхования.

В ходе проведения ООО СК «Согласие» проверки по данному факту установлено, что в 2021 году имела место смена собственника автомобиля <данные изъяты>, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была выдана на имя иного собственника.

По этой причине 29.06.2022 Левхиной Н.Н. страховой организацией направлено уведомление о том, что договор ОСАГО является действующим, а уведомление о расторжении договора ОСАГО - недействительным.

Действия ООО СК «Согласие» в части расторжения договора страхования оспаривались Левхиной Н.Н. в судебном порядке. По итогам рассмотрения ее иска Советским районным судом гор. Брянска 27.07.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи урегулированием спора.

Получив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела информацию о действительности полиса ОСАГО 03.11.2022, истец повторно обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению <данные изъяты> от 07.11.2022 № №, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа запасных деталей – 188 916 руб., с учетом износа – 143 993 руб. 61 коп.

Актом от 23.11.2022 САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, 23.11.2022 выплатило ООО «Проспект» 143 993 руб. 61 коп.

28.11.2022 истец обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 586 053 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Сениной Е.Н. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 07.07.2023 № 14/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432П, составила без учета износа – 175 900 руб., с учетом износа – 147 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (06.09.2021) составила без учета износа – 206 944 руб. с учетом износа – 162 702 руб., на дату экспертизы (07.07.2023) без учета износа – 282 674 руб., с учетом износа – 231 182 руб.

Согласно договору ответственного хранения поврежденного в ДТП транспортного средства от 06.09.2021, заключенному между ООО «Проспект» и ИП ФИО9, местом хранения транспортного средства определен адрес: <адрес>, срок хранения - до 31.12.2021, стоимость услуг - 300 руб. в день.

На основании акта приема-передачи от 06.09.2021 транспортное средство передано хранителю.

В дальнейшем 30.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения, срок ответственного хранения продлен до 30.01.2022. Однако на основании акта от 12.01.2022 транспортное средство возвращено собственнику.

Платежным поручением от 17.01.2023 № 19 ООО «Проспект» услуги по ответственному хранению оплачены в размере 38 100 руб.

27.09.2021 ООО «Проспект» в адрес САО «ВСК» направлено заявление о возмещении расходов по договору ответственного хранения транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 143 993 руб. 61 коп., поскольку наличие соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения подтверждается материалами дела. Также суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное истцу, является надлежащим (с учетом пределов десятипроцентной статистической достоверности), и взыскал с причинителя вреда Сениной Е.Н. разницу между фактически выплаченным страховым возмещением (143 993, 61 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (282 674 руб.), установленной судебной экспертизой на дату ее проведения. Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, и период просрочки исполнения обязательства составляет 408 дней, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, исключив из ее расчета период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и исчислив ее со дня первоначального обращения истца к страховщику. Суд не нашел оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на САО «ВСК» дополнительных расходов на хранение транспортного средства в размере 38 100 руб. на платной автостоянке, поскольку указанные расходы обусловлены страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138 680 руб. подлежит взысканию с Сениной Е.Н.

При этом выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу вышеуказанного прямого указания закона, нарушения в действиях другого страховщика в силу закона не являются основанием для освобождения от ответственности САО «ВСК».

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» предусмотренной законом неустойки, исчисленной от размера суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Расчет неустойки произведен судом за периоды с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 23.11.2022, и определен исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (143 993 руб. 61 коп. * 1% * 193 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно из расчета неустойки исключен период действия моратория и определен период его окончания 31.10.2022 (вместо 01.10.2022), принимая во внимание, что САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается сведениями открытого Интернет-источника «Федресурс».

Однако, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, учитывая, что истцом решение суда не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки без изменения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита ответственности, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с САО «ВСК» расходов по хранению транспортного средства на платной автостоянке.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных Правилами).

Между тем в соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, истец ввиду невыплаты страхового возмещения по первому обращению был лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем был вынужден хранить его на охраняемой платной автомобильной стоянке.

Установив, что хранение транспортного средства истцом на платной автостоянке обусловлено имевшим место страховым случаем, истец впервые обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения 20.09.2021, акт осмотра транспортного средства составлен Группой Компаний <данные изъяты> 25.09.2021, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу за счет САО «ВСК» дополнительных расходов на хранение автомобиля за период с 06.09.2021 по 25.09.2021 в сумме 6 000 руб. (300 руб. х 20 дней), а также в качестве понесенных им убытков до 12.01.2022 остальных расходов, обусловленных хранением транспортного средства, в размере 32 100 руб. (38 100 руб. – 6 000 руб.).

Также суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ правомерно распределил судебные расходы, приведя подробный расчет подлежащих взысканию с ответчиков расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Сениной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                      А.В. Соков