Решение по делу № 33-15456/2018 от 25.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15456/2018 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Ничковой С.С., Утенко Р.В.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ефремовой Ольги Альбертовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ефремовой Ольги Альбертовны к Яцунок Наталье Александровне, Вострикову Валерию Владимировичу, Сухацкой Татьяне Валентиновне, Алексееву Владимиру Алексеевичу, Ивановой Маргарите Александровне, Ишковой Тамаре Азатовне, Ермакову Александру Александровичу, Годованец Виталию Тарасовичу, Зубовой Наталье Ивановне и Кызымову Сергею Николаевичу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Яцунок Н.А., Сухацкой Т.В., представителя Ефремовой О.А. – Резцова М.Н., представителя ответчиков Зубовой Н.И., Чулковой О.В., Смирнова В.А., Вострикова В.В., Сухацкой Т.В., Ивановой М.А., Яценок Н.А., Деминой Г.В., Ишковой С.А., Алексеевой Е.В. – Малькова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Истец Ефремова О.В. обратилась в Московский суд с иском к Яцунок Н.А., Вострикову В.В., Сухацкой Т.В., Алексееву В.А., Ивановой М.А., Ишковой ТА., Годованец В.Т., Зубовой Н.И. и Кызымову С.Н., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводившегося в период с 15.08.2016 года по 22.09.2016 года по инициативе ответчиков, утвержденные протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <дата>, указывая в обосновании исковых требований, что один из инициаторов собрания - Сухацкая Т.В. не является собственником помещения в вышеназванном многоквартирном доме, а потому не была вправе инициировать общее собрание. Собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены инициаторами собрания о проведении этого собрания. Протокол общего собрания, решения которого оспариваются, оформлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, проводивших подсчет голосов и даты проставления этих подписей. Кроме того, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», которое избрано в качестве управляющей организации дома оспариваемым решением, не намерено заключать с собственниками помещений дома <адрес> договор управления многоквартирным домом. Также истец указывал, что абсолютное большинство собственников помещений многоквартирного дома не принимали участия в общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, следовательно, эти решения приняты в отсутствие установленного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. По мнению истца, смена управляющей компании может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью собственников помещений дома, поскольку фасад дома признан аварийным и требует срочного ремонта, ООО Инженерно-Техническая служба» (далее - ООО «ИТС»), которое до принятия оспариваемых решений осуществляло управление вышеназванным домом, обратилось в суд с иском к ООО «Л1 ИСТЕЕИТ строй» об обязании провести ремонт аварийных фасадов, по делу заключено мировое оглашение. В случае смены управляющей компании, с которой заключено мировое соглашение, оно исполнено не будет. Также истец указывал, что оспариваемые решения противоречат интересам собственников помещений в многоквартирном доме. Большинство собственников помещений дома полностью устраивает управление домом ООО «ИТС». Кроме того, истец считает, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Зубова Н.И., Чулкова О.В., Смирнова В.А., Вострикова В.В., Иванова М.А., Демина Г.В., Ишкова С.А., Алексеева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверии представителю.

Представитель ГЖИ СПб, ООО «ЖСК № 2» Московского района, Алексеев В.А., Ишкова Т.А., Ермаков А.А., Годованец В.Т., Казымов С.Н., Гуськова О.И., Тихонова Л.Г., ООО «Инженерно-техническая служба в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем факсамильной связи и направления судебных повесток посредством почтовой связи, от получения которых уклонились, корреспонденция была возвращена отправителю.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

    В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции на момент проведения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В период с 15.08.2016 года по 22.09.2016 года по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен Протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Протокол) (том I л.д. 18-19), из которого усматривается, что в этом собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие, в общей сложности 27 866,22 голосов (кв. м), при том, что общее количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 51 257 голосов (кв. м), таким образом, как указано в Протоколе, количество голосов принявших участие в голосовании собственников составляет 54,37% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

    Также из Протокола усматривается, что общим собранием были приняты следующие решения:

    -выбрать председателем собрания Яцунок Н.А., являющуюся собственником <адрес>, секретарем собрания - Алексееву Е.В., представляющую интересы собственника <адрес> - Алексеева В.А.,

    -счетную комиссию избрать в составеД.Г.В. собственника <адрес>Г.О.И. - собственника <адрес> Т.Л.Г.-собственника <адрес>;

         -расторгнуть с ООО «ИТС» Договор управления многоквартирным домом в связи с невыполнением его условий, а именно, пунктом 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Договора, а также окончанием срока действия указанного Договора;

         -заключить с 01.10.2016 года Договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на условиях, утвержденных решением общего собрания от 30.04.2016;

     -отменить право управляющей организации
безвозмездно использовать помещения, являющиеся общим имуществом
собственников, наделить Совет дома полномочиями определять условия
использования управляющей организацией помещений, являющихся общим
имуществом собственников для размещения своих служб и персонала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инициатор общего собрания Сухацкая Т. В., вопреки доводом истца, обладала правомочием на инициирование общего собрания, поскольку действовала в представленной ей собственником <адрес> доверенности по управлению принадлежащим ему имуществом (т1. л.д 88), собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д 155-161).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, намерение ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» заключить с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> договор управления многоквартирным домом подтверждается обращением данной организации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИТС» об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию связанную с управлением вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1л.д №...).

    Также суд первой инстанции указывал на необоснованность и недоказанность доводов истца о том, что смена управляющей организации повлечет неисполнение мирового исполнения между ООО «ИТС» и ООО «Л1 ИСТЭЙТ» и о том, что оспариваемые решения противоречат интересам собственникам многоквартирного дома.

    Судом первой инстанции также было отмечено, что вопреки доводам истца не имеется оснований для исключения 3 584, 05 кв. м и 11 179, 5 кв.м. из числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку возможно установить как волеизъявления собственников, так и идентифицировать собственников, которым принадлежат указанные голоса.

    Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие кворума на общем собрании, а именно 54,3%, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности данного собрания.

    Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

    Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосовавших 520 кв. м, поскольку в представленных бюллетенях даты их составления отсутствуют.

    В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Поскольку в представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным.

    Таким образом общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников составляет 26858, 73 кв.м(27 378, 73-520), что составляет 52,3 % от общего числа голосов всех собственников смещений в многоквартирном доме, согласно следующему расчету: 26858, 73 /51 257 X 100.

    Таким образом, исходя из положений пункта 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, кворум на общем собрании, решения которого оспаривается истцом, имелся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ольги Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: