Решение по делу № 2-1163/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1163/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               29 июня 2021 года                      г.о. Балашиха

                          Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Ермураки Г.Г., ответчика Мустафаева М.М.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермураки Галины Григорьевны к Мустафаеву Маилю Мусаибовичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермураки Г.Г. обратилась в суд с иском к Мустафаеву М.М. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: <адрес>. 02 ноября 2020 года произошел залив ее квартиры горячей водой из вышерасположенной на 12 этаже <адрес>. ООО «УК Павлино» был составлен акт от 09 ноября 2020 года обследования технического состояния помещения после залива. Согласно указанному акту, залив произошел в результате попытки самостоятельно заменить полотенцесушитель собственником квартиры № 169. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № от 29 декабря 2020 года ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 376000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Мустафаева Маиля Мусаибовича в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 376000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11900 рублей, почтовые расходы в размере 1029,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей.

Истец Ермураки Г.Г. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что она не в полном объеме согласна с выводами судебной экспертизы, так как эксперт зафиксировал не все повреждения. Уровень цен, который использовал эксперт, разительно отличается от независимой экспертизы, представленной ею. На удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме по представленной ею независимой экспертизе.

Ответчик Мустафаев М.М. в судебном заседании пояснил, что вину в заливе квартиры истца не отрицает, он действительно менял полотенцесушитель в своей квартире, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир. Однако, он не согласен с суммой, указанной в судебной экспертизе, считает ее завышенной, в квартире истца нет ущерба на такую сумму, другим соседям он возместил ущерб в пределах до 55000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что Ермураки Галина Григорьевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7 т. 1).

Мустафаев Маиль Мусаибович является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 134-138 т. 1).

02 ноября 2020 года в квартире Ермураки Г.Г. произошел залив.

09 ноября 2020 года по факту залива в квартире № по адресу: <адрес> составлен акт обследования технического состояния помещения после залива комиссией в составе главного инженера ФИО10 мастера ФИО7, юриста ФИО8, согласно которому было установлено, что в результате попытки самостоятельно заменить полотенцесушитель собственником квартиры № произошел залив ниже расположенных квартир, по халатности собственника вышеуказанной квартиры. Данный полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности управляющей компании не входит. Инженерные системы общедомового имущества находятся в исправном состоянии. В результате протечки были выявлены следы протечек в комнате, коридоре, ванной, туалете. При составлении акта велась фотосъемка (л.д. 143-145 т. 1).

Величина затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 376000 рублей, что подтверждается отчетом № ЭЗ-12-2020-52, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д. 149-197 т. 1).

По данному гражданскому делу определением суда от 25 марта 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 200-201 т. 1).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 02 ноября 2020 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>?

Согласно заключению эксперта № 2-1163/2021 от 25 мая 2021 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. В результате залива от 02 ноября 2020 года, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, пострадали:

- в комнате площадью 17,3 кв.м: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены – оклеены обоями;

- в коридоре площадью 8,6 кв.м: стены – оклеены обоями; потолочный плинтус; напольное покрытие – ламинат с подложкой;

- в санузле площадью 1,6 кв.м: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской; стены – оклеены обоями;

- в ванной комнате площадью 3,7 кв.м: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, межкомнатная дверь.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 207518,76 рублей, с учетом износа 195445,30 рублей (л.д. 2-64 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартир истца и ответчика, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 207518,76 рублей – без учета процента износа.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 207518,76 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 11900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2020 года и № от 30 декабря 2020 года (л.д. 148 т. 1).

Поскольку требования Ермураки Г.Г. удовлетворены, то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 11900 рублей, так как указанные расходы явились для истца вынужденными.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 1029,08 рублей (л.д. 115, 116 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089 рублей (л.д. 118 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275,19 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ермураки Галины Григорьевны к Мустафаеву Маилю Мусаибовичу о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Маиля Мусаибовича в пользу Ермураки Галины Григорьевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 207518,76 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11900 рублей, почтовые расходы в размере 1029,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275,19 рублей, всего 225723 (двести двадцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 03 копейки.

Иск Ермураки Галины Григорьевны к Мустафаеву Маилю Мусаибовичу о взыскании ущерба от залива квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                     Судья                               Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 05 июля 2021 года