Решение по делу № 2-615/2022 (2-6983/2021;) от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              02 марта 2022 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело № 2-615/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Фольцваген Поло (государственный регистрационный знак №) и находившегося под его управлением причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №), который принадлежит ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 158 367,88 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной по инициативе истца оценки, составляет 257 712,72 рублей (с учетом износа) и 378 350 рублей (без учета износа). За проведение оценки истец заплатил 11 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страховой организацией страхового возмещения – 219 982,12 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 11 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на проведение оценки ущерба – 1 066,20 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 400 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать 120 700 рублей, и размера государственной пошлины, просит возместить 3 614 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал, дополнительно пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец получил страховое возмещение в размере 158 367,88 рублей, истец не обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, имеет намерение в настоящее время обратиться к финансовому уполномоченному и параллельно с рассмотрением данного дела решать вопрос о дополнительной выплате страховой организацией страхового возмещения в большем размере.

Ответчик в лице представителя ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер ущерба не превышает лимит выплаты страховой организацией, с самим размером ущерба, заявленным истцом, ответчик не согласен. Указал также, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком в размере 35 000 рублей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Фольцваген Поло (государственный регистрационный знак №) и находившегося под его управлением причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 (ответчик), управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак №), который принадлежит ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 158 367,88 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной по инициативе истца оценки, составляет 257 712,72 рублей (с учетом износа) и 378 350 рублей (без учета износа).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет с учетом износа 254 090,40 рублей, без учета износа 366 731,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал на согласие стороны истца с выводами судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ФИО3», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Принимая во внимание, что размер причиненного в ДТП ущерба не превышает 400 000 рублей, то есть не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая также, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, при этом уже произведена частичная выплата истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ФИО4 оставшегося не возмещенным ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба и выплате страхового возмещения до установленного законодательством максимального для данной ситуации размера ответственности страховой организации (400 000 рублей) непосредственно к страховой организации, далее урегулировать вопрос о размере страховой выплаты путем обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в случае неполучения удовлетворения своих требований обратиться в суд.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате оценочных услуг – 11 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на проведение оценки ущерба – 1 066,20 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 400 рублей. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: