Решение по делу № 2-1988/2024 от 07.05.2024

УИД 47RS0009-01-2024-001401-95                                                 Дело № 2-1988/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                 21 августа 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием истца Бадалова Д.-Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Дмитрия-Никиты Эрнстовича к Виноградовой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов Д.-Н.Э. обратился в суд с иском к Виноградовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 735 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2022 года между ним (истцом) и ООО «ШанТур» заключен договор по подбору, бронированию и приобретению тура, в соответствии которым турагент от своего имени и за счет плательщика осуществляет поиск, бронирует и подбирает для 2-х туристов Голубцову Валерию и Виноградову Викторию туристический продукт в Таиланд по маршруту: Москва - Пхукет - Москва, с 28 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года. Общая стоимость тура составила 169 000 руб. Он (истец) за счет своих личных денежных средств полностью оплатил стоимость услуг ООО «ШанТур», после чего услуга по подбору тура была оказана, ответчик ей воспользовалась, однако в добровольном порядке денежные средства ему (истцу) возвращать отказалась.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

        На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии, с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 года между истцом ООО «ШанТур» и Бадаловым Д.-Н.Э. заключен договор по подбору, бронированию и приобретению тура для 2-х человек: Голубцовой Валерии и Виноградовой Виктории.

По указанному договору Бадалов Д.-Н.Э. произвел оплату денежных средств на общую сумму 169 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2022 года на сумму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2022 года на сумму 49 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что оплата расходов на приобретение турпродукта была совершена под условием возврата денежных средств Виноградовой В.В., намерений дарить ответчику денежные средства у него не имелось. В подтверждение чего истцом представлены скриншоты переписки, из которых следует, что он последовательно требует возврата денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами в суд не представлены.

То обстоятельство, что денежные средства переданы истцом не самому ответчику для последующей оплаты ей турпродукта, а сразу оплачены в ООО «ШанТур», правового значения не имеет, и не свидетельствует о том, что данная оплата осуществлена истцом на безвозвратной основе в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бадалова Д.-Н.Э. о взыскании с Виноградовой В.В. денежных средств в размере 84 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Виноградовой Виктории Викторовны (ИНН №) в пользу Бадалова Дмитрия-Никиты Эрнстовича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 84 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.Ю. Трудова