Решение по делу № 33-4163/2022 от 15.03.2022

    Судья Толмачева С.С. Дело № 33-4163/2022 (2-1736/2021)                                                                     УИД 52RS0007-01-2021-000272-20

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

    судей Кувшиновой Т.С., Нижегородцевой И.Л.,

        при секретаре судебного заседания ВДВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12», представителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 9 декабря 2021 года

    по иску Бруста А. В. к ООО «Жилсервис №12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ,

    заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ООО «Жилсервис №12» НИВ, истца Бруста А.В., его представителя ГСЮ,

    установила:

Бруст А.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Жилсервис №12», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником квартиры №[номер], расположенной на первом этаже многоквартирного жилого [адрес], имеющего 4 надземных этажа и 1 подвал, 1938 года постройки.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 26.02.2014 по гражданскому делу № 2-18/2014 установлено, что в течение 2008-2011 годов в помещениях подвала и первого этажа данного многоквартирного жилого дома производились работы, по своему составу относящиеся к реконструкции, без разрешительных документов, в результате чего образовались трещины в несущих конструкциях дома. В результате произведенной реконструкции подвальных помещений данного многоквартирного дома техническое состояние его стен стало ограниченно работоспособным, влияет на устойчивость дома при условии несвоевременного проведения ремонтных работ по предотвращению дальнейшего развития трещин, их заделке и повышению жесткости конструкции дома.

Обязательства, возложенные решением суда, выполнены не были, но 24.11.2020 между ответчиком (подрядчик) и МКУ «ГлавУКС г. Нижний Новгород» (заказчик) заключен муниципальный контракт по результатам электронного аукциона. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех работ, непредвиденные расходы генподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством. Предметом контракта (пункт 1.1) является выполнение работ по усилению фундаментов жилого дома [адрес].

Истец указывает, что работы, заявленные в предмете муниципального контракта, с собственниками многоквартирного жилого дома не обсуждались, решения на реконструкцию в установленном Жилищном кодексом РФ порядке получено не было. Сведения о проводимых мероприятиях до собственников доведено не было. Во время производства работ квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом внепланового осмотра от 08.12.2020 и актом визуального осмотра здания, на сумму 300 000 руб.

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Бруст А.В. просил суд взыскать с ООО «Жилсервис №12» в свою пользу в возмещение ущерба 218 005 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Поволжская компания», ООО «Гражданинвестпроект», Администрация г.Нижний Новгород.

«Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09.12.2021    Исковые требования Бруста А. В. к ООО «Жилсервис 12» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис 12» в пользу Бруста А. В. АО в возмещение ущерба 218005 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис 12» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5380 руб.»

    В апелляционных жалобах представителя ООО «Жилсервис №12» и МКУ «ГлавУКС города Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истцом Брустом А.В. принесены возражения относительно апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Жилсервис №12» НИВ ее доводы поддержала.

Истец Бруст А.В., его представитель ГСЮ просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Бруст А.В. является собственником квартиры [адрес]. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома с 4 надземными этажами и 1 подвалом, 1938 года постройки.

ООО «Жилсервис №12» на основании муниципального контракта [номер] от 24.11.2020, заказчиком по которому являлось МКУ «ГлавУКС г.Нижний Новгород» выполнял работы по усилению фундаментов объекта «Жилой дом № [адрес]

Обращаясь в суд с иском, Бруст А.В. заявлял, что в результате проводимых ООО «Жилсервис №12» работ по усилению фундаментов жилого дома и допущенных при этом нарушений его квартира получила значительные повреждения: возникли вертикальные, диагональные, горизонтальные трещины стен, потолочного перекрытия, коробление и разрыв обоев, расслоение шпаклевочного слоя плиточного покрытия.

Определением суда от 02.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

Экспертами подтверждено наличие заявленных Брустом А.В. дефектов и повреждений отделочных покрытий и декоративных элементов в квартире № [адрес]. Установлен схожий характер возникновения заявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений. Результатами камеральных исследований по вопросу установлен период возникновения заявленных в актах дефектов/повреждений: от 31.12.2018 по 08.12.2020 и после 08.12.2020 по 12.04.2021.

Выполнена оценка заявленных дефектов по условной зоне деформации конструкций квартиры № [номер] определены причины и характер их возникновения. Сделан вывод, что установленные на дату осмотра дефекты/повреждения в [адрес] в основном (за исключением трещины наружного стекла, стеклопакета оконного блока ПВХ, являющегося производственным дефектом) возникли в результате комплексного влияния негативных факторов, не учтенных при производстве работ, выполняемых ООО «Жилсервис № 12» по муниципальному контракту от 24 ноября 2020 г. [номер].

В исследовательской части заключения судебной экспертизы отмечается, что с целью определения причин возникновения дефектов/повреждений, выполнен анализ процесса трещинообразования и смещения конструктивных элементов квартиры, с выделением общей зоны образовавшихся дефектов. Дефекты и повреждения имеют общий характер и общую причину их образования, распределились вокруг несущей колонны в/о 1-2Б, образовав «дефектную зону», возникли в результате различной величины смещения несущих конструктивных элементов квартиры №[номер] в вертикальной плоскости, вследствие наличия независимых, конструктивно разных фундаментов, реальной нагрузки и дефицита несущей способности. Экспертами изучена проектная документация дома, экспертные заключения ООО «СтройЭксперт» и Торгово-промышленной палаты из гражданского дела по иску ГМП о понуждении проведения капитального ремонта дома, выполнено инструментальное обследование конструкций и камеральные исследования исполнительной документации.

Учтен факт демонтажа ранее существующей пристройки к многоквартирному дому, закладка в 2011-2012 годах отдельного входа в помещение первого этажа, выполнение обратной засыпки грунта в уровень ранее существующей отметки, а также проведение работ по усилению несущих конструкций с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций всего здания, мероприятия по повышению несущей способности стен с помощью устройства стальных обойм с последующим оштукатуриванием усиленных участков.

Сделан вывод о том, что эти ремонтно-восстановительные мероприятия были выполнены задолго до даты актирования заявленных Брустом А.В. дефектов 08.12.2020, причинно-следственная связь между ними и повреждениями в квартире №[номер] не установлена.

Также исследованы работы, произведенные по перепланировке в квартире №[номер] сделан вывод о том, что они не связаны с заявленными дефектами/повреждениями.

Проанализирован состав работ по муниципальному контракту от 24.11.2020 [номер], заключенному с ООО «Жилсервис № 12», согласно которому общество выполняло усиление фундаментов объекта с целью создания выштампованными микросваями усиленного основания, с улучшенными деформационными характеристиками и меньшими величинами расчетных осадок. Сопоставив технологический регламент на производство работ при выштамповывании микросвай в грунтовом основании фундамента, технический паспорт используемого в производстве работ оборудования, исполнительную документацию, изучив технические характеристики выштамповываемых микросвай, эксперты установили, что на объекте не проводился вибродинамический мониторинг, контроль и оценка допустимой скорости колебания грунта, при    продолжительном вибродинамическом воздействии на незакрепленное основание отдельного фундамента колонны квартиры №[номер], при наличии сложных грунтовых условий с низким техническим состоянием сохраняемых конструкций здания, допускающих колебания грунта от внешних вибродинамических воздействий, не был соблюдена технологическая последовательность и операционный контроль с проведением вибродинамического мониторинга, страховочные мероприятия. Так, фактический класс прочности используемого бетона не соответствует заявленному в проектной документации и документах на поставку, при отсутствии изменений в части нормируемого значения прочности устраиваемых микросвай, что свидетельствует о нарушениях технологии устройства выштампованных микросвай. Низкие значения прочности бетона устроенных микросвай могли возникнуть в результате высоких значений используемой бетонной смеси в результате ведения бетонирования при наличии грунтовых вод в скважинах, что является нарушением типовых правил бетонирования и действующих норм.

Учитывая сложные грунтовые условия, наличие ограниченно-работоспособного состояния конструкций, существующие конструктивные особенности здания и наличие в пробиваемых скважинах грунтовых вод, без учета принятой последовательности устройства свайного поля и вибродинамических колебаний грунтового основания при производстве работ, все перечисленные обстоятельства, действующие одновременно, могли спровоцировать просадку незакрепленного основания фундамента несущих конструкций квартиры №[номер]

В заседании суда первой инстанции был опрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу - ЕИД, который сделанные выводы поддержал и обосновал. Он отметил, что фактически выполненные работы не имеют никакой привязки ППР на выполнение работ по устройству выштампованных микросвай. Никаких технологических карт, актов освидетельствования скрытых работ, сложнодоступных работ, исследования, контроля нет. ООО «Жилсервис № 12» не оценил сложные грунтовые условия (фундамент находится под водой). Сведения в ППР не имеет никакого отношения к объекту. ООО «Жилсервис №12» допустило множество нарушений, в результате их непрофессиональных действий под квартирой истца просел фундамент (под колонной).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве относимого и допустимого доказательства и принял в основу своего вывода о причине образования повреждений отделочных покрытий и декоративных элементов в принадлежащей истцу квартире.

Судебная коллегия с этим соглашается, указывая, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, не соответствуют исследовательской части экспертизы и сделанным выводам, являются необоснованными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности и объективности данного заключения, поскольку мотивированные возражения ответчиками не приведены, на наличие каких-либо фактических ошибок в выводах экспертов, использовании им неправильных методик проведения исследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не указано. Вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы перед судом первой инстанции не ставился.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения имуществу истца материального ущерба действиями ответчика, в связи с чем, возложил на него гражданско-правовую ответственность по возмещению данного ущерба.

Размер причиненного ущерба судом установлен также по заключению судебной экспертизы в размере 218 005 руб., сторонами он не оспаривался. Указанная сумма взыскана с ответчика ООО «Жилсервис №12» в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционных жалобах.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

    Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12», Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.