Решение по делу № 33-9679/2016 от 12.07.2016

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33 – 9679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.08. 2016 г. дело по апелляционной жалобе АО Пермская контора материально технического снабжения лесной промышленности, ООО УК Прогресс на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05. 2016 года, которым постановлено:

«Возложить на ОАО Пермская контора материально технического снабжения лесной промышленности, ООО УК Прогресс устранить нарушение требований пожарной безопасности, указанных в предписании № ** от 09.11.2015г. 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району, а име6нно: в торгово-складских зданиях (литер Д,Е,И,К,Л,О,П) выполнить несущие элементы междуэтажных перекрытий из защитных металлических и деревянных конструкций, в соответствии с пределами огнестойкости междуэтажных перекрытий и в соответствии со СНиП 21-07-97 в срок до 01.04.2017г.; торгово-складские помещения в зданиях (литер Д,Е,И,К,Л,О,П) оборудовать внутренним противопожарным водопроводом в соответствии со СНиП 2.04.01-85 в срок до 01.04.2017».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Пермская контора материально технического снабжения лесной промышленности, ООО УК Прогресс об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований в иске указал, что по адресу ул. Трамвайная г. Перми ответчик ОАО Пермская контора материально технического снабжения лесной промышленности осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданиях. В указанных зданиях выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Между ответчиками заключен договор управления.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе, приводя доводы, представленные в качестве возражений в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указали, что ими принимаются меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Однако, чтобы их устранить, необходим длительный период времени по не зависящим от ответчиков обстоятельствам, устранение нарушений в определенный предписанием срок по объективным причинам невозможно. ООО УК Прогресс в любое время может расторгнуть договор с ОАО Пермская контора материально технического снабжения лесной промышленности, и исполнение судебного акта после расторжения договора будет нарушать его права.

Представитель ответчиков в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель прокуратуры Пермского края, представитель первого ОНД г. Перми просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ОАО Пермская контора материально технического снабжения лесной промышленности владеет и пользуется на праве собственности нежилыми помещениями по адресу ул. Трамвайная г. Перми. В указанных помещениях выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Заявляя исковые требования об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения, прокурор указал на нарушение требований безопасности для жизни и здоровье граждан, связанных с нарушением ответчиками требований пожарной безопасности, выявленным органами надзора за пожарной безопасностью. Факт нарушений требований пожарной безопасности ответчиками не оспаривается.

Основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда явилось обстоятельство невозможности по объективным причинам в установленный предписанием срок устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные нарушения устранены. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что им осуществляются действия, направленные на устранения нарушений, а некоторые нарушения не могут быть устранены в установленный предписанием срок вследствие конструктивных особенностей здания, сроков выполнения работ третьими лицами, погодных условий, поскольку, как верно указывает суд, возложение на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в течение установленного срока, не лишает ответчика по истечении указанного времени, в случае невозможности исполнения решения суда, при наличии доказательств объективно подтверждающих невозможность его исполнения обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Устраненные нарушения до вступления решения суда в законную силу являются предметом рассмотрения исполнительного производства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется, принимая во внимание, что несоблюдение требований пожарной безопасности напрямую влияет на безопасность людей, находящихся в здании, возможность успешного тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны, а устранение выявленных нарушений отвечает требованиям действующего законодательства, направлено на обеспечение безопасности.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции о невозможности устранения перечисленных выше нарушений в установленный судом срок.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Пермская контора материально технического снабжения лесной промышленности, ООО УК Прогресс – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: