Решение по делу № 22-1512/2023 от 03.08.2023

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Остробецкого Д.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Остробецкого Дмитрия Викторовича, родившегося <...> в <...>, осужденного 16 сентября 2015 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления адвоката Заварыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Остробецкий обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства к рассмотрению на том основании, что необходимые для обращения с таким ходатайством две трети срока наказания осужденным не отбыты.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г., которыми руководствовался судья, не распространяются на лиц, совершивших особо тяжкие преступления до даты принятия этого закона, поскольку увеличивают срок, который осужденному необходимо отбыть для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, предыдущая же редакция этой нормы предусматривала возможность обращения с таким ходатайством после фактического отбытия не менее половины срока наказания, которая им отбыта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обязательным условием возможности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является фактическое отбытие осужденным определенной части наказания, размер которой зависит от категории совершенного осужденным преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Остробецкого о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, судья сослался на то, что предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ две трети срока наказания, необходимые для обращения с таким ходатайством, осужденным не отбыты.

Однако судьей не учтено, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона, что следует из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По приговору суда Остробецкий осужден за совершение в декабре 2014 г. -январе 2015 г. преступлений, в том числе, особо тяжких, на момент совершения которых положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ предусматривали возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

В последующем в часть 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ были внесены изменения, которые согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшили положение осужденного Остробецкого, поскольку в соответствии с ними замена наказания в виде лишения свободы конкретно принудительными работами стала возможной при отбытии осужденными за особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания.

Эти изменения были исключены Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ и ч. 2 ст. 80 УК РФ вновь стала предусматривать возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Однако изменения, внесенные в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ, ухудшили положение осужденного Остробецкого, а потому по отношению к нему они в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы, и соответственно не подлежат применению, что согласуется с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 г. № 1912-О, согласно которой, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

Таким образом, поскольку положения ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ, на которые сослался судья, отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, не подлежали применению в отношении осужденного Остробецкого, обжалуемое постановление не может считаться законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку ходатайство осужденного не рассматривалось по существу, что исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции решения по существу ходатайства, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия решения по поступившему ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. в отношении Остробецкого Дмитрия Викторовича отменить, дело с его ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей со стадии принятия решения по поступившему ходатайству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова