Решение от 14.09.2023 по делу № 33-9420/2023 от 01.08.2023

Дело № 33-9420/2023

(Дело № 2 -1536/2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-005929-68

Судья – Славинская А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года по иску Пирожникова Константина Владимировича к Макаровой Ольге Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Макаровой Ольги Александровны к Пирожникову Константину Владимировичу о прекращении права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Пирожникова К.В. – Фролова Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирожников К.В. обратился с иском к Макаровой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, выселении, снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, взыскании расходов: по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указав, что 18.08.2021 между ООО «Капиталъ 59» и истцом заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 564 т: квартиры № ** состоящей их трех жилых комнат, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома ** по ул. **** г.Перми. Его право на указанное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2022. В квартире зарегистрирована ответчик Макарова О.А., с регистрационного учета не снялась и не имеет намерений это делать. В названной квартире ответчик фактически не проживает, появляется редко, ее место жительства истцу не известно. Несмотря на это в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому Макаровой О.А. и членам ее семьи и иным зарегистрированным по вышеуказанному адресу лицам было предложено в пятидневный срок направить в уполномоченный орган заявление о добровольном снятии с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение. Указанное уведомление было получено Макаровой О.А. 21.09.2022 и до настоящего времени не исполнено. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает право истца на пользование и распоряжение имуществом. Истец не связан с ответчиком какими-либо имущественными правами и обязанностями, не обязан обеспечивать ответчика каким – либо жилым помещением. Правовые основания для сохранения за ответчиком жилищных прав отсутствуют.

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к Пирожникову К.В. о прекращении права собственности.

В обоснование иска указав, что за ней было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. 22.09.2022 ей стало известно, что третьим лицом – УФРС по Пермскому краю внесена запись в ЕРГН о государственной регистрации за Пирожниковм К.В. права собственности на квартиру. Между тем, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.08.2021 было удовлетворено заявление Макаровой О.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на указанную выше квартиру. Определением Пермского краевого суда от 15.11.2021 вышеуказанное определение суда оставлено без изменений. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2021 по заявления Макаровой О.А. Данное определение было обжаловано Макаровой О.А. 30.09.2022 в установленном законом порядке. Тем самым государственная регистрация за Пирожниковым К.В. права собственности на квартиру 22.09.2022 совершена не только при отсутствии вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Мотовилихинского районного суда от 25.08.2021, но и до истечения установленного законом срока обжалования определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.09.2022 об отмене обеспечительных мер. Право собственности Пирожникова К.В. было зарегистрировано незаконно.

Определением суда от 07.02.2023 гражданское дело по иску Пирожникова К.В. к Макаровой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Макаровой О.А. к Пирожникову К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Ольги Александровны к Пирожникову Константину Владимировичу о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. Тургенева, 19-14, отказано.

Исковые требования Пирожникова Константина Владимировича удовлетворены, Макарова Ольга Александровна признана прекратившей право пользования жилым помещение по адресу: ****, снята с регистрационного учета.

С решением не согласилась ответчик Макарова О.А., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой О.А. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Пирожникова К.В. отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что государственная регистрация за Пирожниковым К.В. права собственности на квартиру 22.09.2022г. совершена при отсутствии вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, право собственности за Пирожниковым К.В. зарегистрировано незаконно. Считает ссылки на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2022г. по делу №2а-572/2023 несостоятельными, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что данное решение преюдициальным значением не обладает. Обращает внимание, что судом в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в возражениях Макаровой О.А. от 26.11.2022г. Указывает, что Пирожников К.В. вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, указывая заведомо ложные доводы о том, что Макарова О.А. в квартире не проживает. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Пирожникова К.В. Кроме того указывает, что Пирожников К.В. в нарушение требования ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не нес бремени содержания спорной квартиры, платежи предусмотренные ст. 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет Макарова О.А.Обращает внимание на бездеятельную позицию прокуратуры, полагает, что незаконная регистрация права собственности Пирожникова К.В. 22.09.2022г. на спорное жилое помещение, должна была повлечь применение мер прокурорского реагирования направленных на выявление возможной коррупционной составляющей в действиях должностных лиц УФРС по Пермскому краю.

Представитель истца Пирожникова К.В. – Фролов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не согласны с апелляционной жалобой, считают решение суда законное и обоснованное, просят оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца Пирожникова К.В.,заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что Макарова О.А. являлась собственником жилого помещения, квартиры по адресу ****. В настоящее время собственником указанной квартиры является Пирожников К.В. на основании договора купли - продажи имущества на торгах №564т от 18.08.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по гражданскому делу №2-1589/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договорув размере 2 189 013 рублей 48 копеек. Стороны пришли к соглашению о выплате истцу денежных средств по изложенному в мировом соглашении графику. Также установлено, что в случае нарушения ответчиком любого срока исполнения обязательств по мировому соглашению, истец вправе обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, суммы государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Макаровой О.А. на праве собственности.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя - ОАО «БИНБАНК» в обязательствах, установленных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу №2-1589/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к Макаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с неисполнением Макаровой О.А. условий мирового соглашения 16.12.2020 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП, в рамках которого квартира по адресу: **** выставлена на торги. По результатам проведения торгов победителем признан Пирожников К.В., с которым 18.08.2021 заключен договор купли-продажи квартиры №564т.

Макарова О.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», Пирожникову К.В. о признании недействительными торгов, проведенных 30.07.2021, оформленных протоколом №2/6 от 30.07.2021 об определении победителя электронных торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №564т от 18.08.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2021 наложен арест на 3-х комнатную квартиру площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311726:120, расположенную по адресу г.Пермь ул. Тургенева 19-14. Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении 3-х комнатной квартиры кадастровый номер 59:01:4311726:120, расположенной по адресу г.Пермь ул. ****.

06.09.2021 Пирожников К.В. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 19 -14.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 Макаровой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Пирожникову К.В. о признании недействительными торгов, проведенных 30.07.2021, оформленных протоколом №2/6 от 30.07.2021 об определении победителя электронных торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №564т от 18.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой О.А – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Макаровой О.А. – без удовлетворения.

15.06.2022 Пирожников К.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 25.08.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2021 в виде наложения ареста на 3-х комнатную квартиру площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу ****, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы гос. регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении 3-х комнатной квартиры кадастровый номер **, расположенной по адресу г.Пермь, ул. ****. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2021 в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации 3-х комнатной квартиры, площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

Не согласившись с принятым определением, Макаровой О.А. 30.09.2022 подана частная жалоба.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.11.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой О.А.– без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.12.2022, которое вступило в законную силу, в удовлетворении административных исковых заявлений Макаровой О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Ощепковой Л.Ю. о признании незаконными действий по погашению 22.09.2022 в едином государственном реестре недвижимости записи № ** от 26.06.2007 о праве собственности Макаровой О.В. на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****; действий по внесению 22.09.2022 в ЕГРН записи № ** от 22.09.2022 о государственной регистрации за Пирожниковым К.В. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул.****; действий по погашению (прекращению) 15.09.2022 записи об ограничении прав и обременениях №** в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул.****; о признании недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю №КУВД-** от 15.09.2022 о погашении (прекращении) записей в ЕГРН об ограничении прав и обременений; записи в ЕГРН №** о прекращении зарегистрированного права собственности Макаровой О.А. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что при поступлении копии определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 об отмене обеспечительных мер, административный ответчик обоснованно прекратил запись о запрещении регистрации права, ареста.

Разрешая исковые требования Макаровой О.А. суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что регистрация права собственности Пирожникова К.В. на спорное жилое помещение 22.09.2022 произведена в отсутствие нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Макаровой О.А. о прекращении прав собственности Пирожникова К.В. на квартиру по адресу г. Пермь ул. **** удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пирожникова К.В., указав, что поскольку Пирожников К.В. является собственником спорной квартиры право собственности Макаровой О.А. в отношении спорной квартиры прекращено, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не установлено.

В силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, судом первой инстанции указано, что Макарова О.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул. ****, в связи с прекращением ее права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация за Пирожниковым К.В. права собственности на квартиру 22.09.2022г. совершена при отсутствии вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, право собственности за Пирожниковым К.В. зарегистрировано незаконно судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Так, поскольку по состоянию на 22.09.22 препятствий для регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру не имелось, с учетом вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска и отсутствии на тот момент жалобы Макаровой О.А., регистрация прав Пирожникова К.В. произведена обоснованно Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2022г. по делу №2а-572/2023г, отсутствии преюдиции являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение обладает преюдициальным значением, судом соблюдены правила оценки доказательств, правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в возражениях Макаровой О.А. от 26.11.2022 неубедительны и отклоняются, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных доказательств, в том числе оценка доводов Макаровой О.А. соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то числе, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Так, из содержания оспариваемого решения усматривается, что всем доводам Макаровой О.А. дана надлежащая правовая оценка, что подробно изложено в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пирожников К.В. вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, и о злоупотреблении правом со стороны Пирожникова К.В. носят исключительно субъективный характер и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав с обоснованием позиции является безусловными процессуальным правом любого лица, которое считает свои права нарушенными. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца Пирожникова К.В., направленных на причинение вреда ответчику Макаровой О.А., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пирожников К.В. не нес бремени содержания спорной квартиры не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неисполнение бремени содержания имущества собственником не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела и не влияет на законность права собственности Пирожникова К.В. на спорную квартиру.

Доводы жалобы ответчика на бездеятельную позицию прокуратуры не могут являться предметом оценки в рамках проверки законности решения суда, так как позиция прокуратуры на существо постановленного решения не влияет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства о наличии оснований для сохранения права пользования Макаровой О.А. спорным жилым помещением не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Макаровой О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года