Решение по делу № 33-3553/2024 от 06.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н.                         Дело №33-3553/2024

24RS0056-01-2023-003357-55

                            2.036г.

6 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Нечаевой Натальи Анатольевны к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Нечаевой Н.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Нечаевой Натальей Анатольевной <данные изъяты> требований к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края <данные изъяты> о признании незаконным приказа № от 21.04.2023 об освобождении от должности гражданкой службы, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нечаева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании незаконным приказа от 21.04.2023 № об освобождении Нечаевой Н.А. от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в должности государственной гражданской службы Красноярского края - <данные изъяты> Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 26.04.2023 года по дату вынесения решения исходя из среднего дневного заработка в размере 5 125 руб. и с 01.07.2023 – 5 447 рублей 88 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 12.09.2019 года в порядке согласованного перевода Нечаева Н.А. назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края по категории «специалисты» <данные изъяты> Министерства. С 10.12.2019 года переведена на должность <данные изъяты>. В январе 2021 года Нечаева Н.А. была незаконно освобождена от должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности. Приказом Министерства от 24.08.2021 № на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2021 по делу № Нечаева Н.А. восстановлена в указанной выше должности. В феврале 2022 года Нечаевой Н.А. присвоен классный чин советника государственной гражданской службы Красноярского края 2 класса, она неоднократно премировалась, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. В период 2021-2022 года должность, замещаемая Нечаевой Н.А., не была включена в штатное расписание Министерства, в связи с чем Нечаева Н.А. на протяжении длительного времени не приглашалась на планерки, а также не допускалась к участию в мобилизационной подготовке Министерства, таким образом, подверглась дискриминации. Кроме того, с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года начальник отдела ФИО21. игнорировала Нечаеву Н.А. как сотрудника, беспричинно и немотивированно подвергала сомнению результаты работы истца, в отношении истца 16.09.2022 года была инициирована аттестация. В период с июля 2022 года по февраль 2023 года в Министерстве осуществлялось заполнение вакантных должностей путем перевода сотрудников с декретных ставок и трудоустройством в Министерство сторонних сотрудников. После заполнения вакансий Министерство начало процедуру сокращения. По решению министра экономики и регионального развития Красноярского края подлежал упразднению отдел <данные изъяты>, состоящий из 4 сотрудников. По результатам процедуры 25.04.2023 года были сокращены ФИО21 достигшая возраста 57 лет и ушедшая на пенсию, и истец. По мнению истца, процедура сокращения проводилась не с целью достижения экономической эффективности и рационального использования имущества Министерства, а с целью избавления от неугодного работника Нечаевой Н.А. 22.02.2023 Нечаева Н.А. была уведомлена об упразднении отдела, однако данное уведомление не содержало информации о принятых решениях в отношении должности, замещаемой истцом. В этот же день начальник кадровой службы прибыла в кабинет Нечаевой Н.А. для ознакомления с уведомлением. Нечаева Н.А. под давлением заместителя министра ФИО24. и Журавлевой В.В. ознакомилась с уведомлением. 27.02.2023 года на рабочий электронный адрес Нечаевой Н.А. от Журавлевой В.В. пришло сообщение, связанное с уточненным уведомлением, но истец со сканкопией уточненного уведомления не ознакомилась. Заверенную копию уточненного уведомления Нечаева Н.А. получила заказным письмом 25.03.2023 года по месту регистрации <адрес> и только тогда ознакомилась с его содержанием. В период с 22.02.2023 года по 25.04.2023 года Нечаевой Н.А. не была предложена ни одна вакантная должность в Министерстве. При этом в указанный период времени в Министерстве по собственному желанию была уволена ФИО27, замещающая должность <данные изъяты>, которая соответствует категории и группе замещаемой Нечаевой Н.А. должности гражданской службы, ее профессиональному уровню, специальности, направлению подготовки, стажу. При этом Нечаевой Н.А. данная вакансия не предложена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Нечаева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о нарушении процедуры увольнения, а именно, ей не предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты>, соответствующая ее профессиональному уровню, специальности, направлению подготовки, стажу. Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки ее доводом об изменении должностного регламента <данные изъяты> в части квалификационных требований к указанной должности, заключению эксперта, которым установлено, что третий лист должностного регламента, содержащий требования к направлению подготовки сотрудника, подвергался замене. Замена третьего листа должностного регламента на лист, в котором отсутствует требование о наличии экономического образования, произведена с целью избавления от истца, как от неугодного сотрудника. Так же полагает, что работодатель не уведомил истца надлежащим образом о сокращении. Уведомление от 22.02.2023 года не отражало кадровых решений работодателя относительно Нечаевой Н.А., уведомление, направленное 27.02.2023 года посредством электронной почты, нельзя считать надлежащим, так как в Министерстве не введен электронный документооборот в трудовых отношениях, таким образом, с уведомлением о сокращении истец ознакомилась лишь 25.03.2023 года, то есть менее, чем за два месяца до даты увольнения 25.04.2023 года. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в ознакомлении с оригиналом журнала учета движения трудовых книжек с целью выявления иных вакантных должностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 6 мая 20204 года истец указывает на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, предшествующих принятию решения об увольнении истца и связанных с ними кадровых решений в период с августа 2022 года по 22 февраля 2023 года, согласно которым в штат Министерства принимались работники со стороны на должности, которые истец могла занимать с учетом ее квалификации. Кроме того, после сокращения истца, произведенного 25.04.2023 года, ответчиком был уволен ряд сотрудников (с мая 2023 года по декабрь 2023года), однако освободившиеся должности замещались без объявления о проведении конкурса или приема резюме от кандидатов, состоящих в кадровом резерве, истцу, состоящему в кадровом резерве, освободившиеся должности не предлагались. В оригинале журнала учета трудовых книжек, истребованном судом апелляционной инстанции, имеют место факты не включения в данный журнал информации о приеме и выдаче трудовых книжек сотрудников министерства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска Токмачева Е.В. полагает сокращение истца проведенным с соблюдением предусмотренной процедуры сокращения. Истцу были предложены все вакантные должности уведомлениями от 21.03.2023 года, от 29.03.2023 года, порядок увольнения истца соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства экономики и регионального развития Красноярского края Журавлева В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в период сокращения истца в Министерстве имелась вакантная должность <данные изъяты>. Между тем, согласно представленного должностного регламента, квалификация истца не соответствуют предъявляемым требованиям. Экспертом не сделан однозначный вывод о дате замены листа 3 должностного регламента, следовательно, листы должностного регламента представляют собой единый документ. Процедура уведомления истца о предстоящем сокращении работодателем не нарушена. В уведомлении от 22.02.2023 года, с которым истец ознакомлена под подпись, указано, что не менее, чем через 2 месяца со дня ознакомления служебный контракт будет прекращен.

Проверив материалы дела, заслушав Нечаеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства экономики и регионального развития Красноярского края Журавлеву В.В. <данные изъяты> просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79 от 27.07.2004) регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 23.12.2014 № является органом исполнительной власти Красноярского края.

В соответствии со статьей 103 Устава Красноярского края, Правительство края создает, реорганизует, ликвидирует органы исполнительной власти края в соответствии со структурой органов исполнительной власти края, утверждает положения о них, предельную численность их государственных гражданских служащих и иных работников.

Предельная численность государственных гражданских служащих министерства экономики и регионального развития Красноярского края, в том числе, утверждена распоряжением Губернатора края от 25.07.2022 № «Об утверждении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников исполнительных органов Красноярского края». Количество служащих министерства составляло 110 единиц.

Распоряжением Губернатора края от 15.02.2023 № в распоряжение № внесены изменения, предельная численность государственных гражданских служащих министерства установлена в количестве 108 человек.

Приказом Министерства № от 21.02.2023 в структуре министерства упразднен отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности с передачей функций по обеспечению исполнения полномочий министерства в сфере защиты и поощрения капиталовложений в функции отдела инвестиционной политики. В целях обеспечения полномочий перемещены в отдел инвестиционной политики без изменения должностных обязанностей, установленных служебных контрактом и должностными регламентами, <данные изъяты> (1 штатная единица), <данные изъяты> указанного выше отдела (1 штатная единица); сокращена в штатном расписании должность <данные изъяты> (1 штатная единица) и <данные изъяты> отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности (1 штатная единица).

Фактическое сокращение должности консультанта отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности, замещаемой истицей, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 21.02.2023, в котором отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности отсутствует. По сравнению со штатным расписанием по состоянию 11.10.2022 в отделе инвестиционной политики имелись должности начальника отдела, заместителя начальника отдела (по 1 штатной единице) и должности консультанта (2 штатные единицы).

В штатном расписании по состоянию на 11.10.2022 и штатной расстановке к штатному расписанию от 11.10.2022 по состоянию на 20.02.2023 указаны следующие гражданские служащие: начальник отдела (ФИО21), заместитель начальника отдела (Захарова О.А.) 2 консультанта (Нечаева Н.А., Смекалина М.В.).

Из материалов дела также следует, что на дату принятия приказа от 21.02.2023 года № ФИО29 (<данные изъяты>) находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет на основании приказа от 08.12.2022 № сроком с 08.12.2022 по 26.04.2023; ФИО30. (<данные изъяты>) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет согласно приказу от 28.10.2021 №. сроком с 24.11.2021 по 23.05.2023.

22.02.2022 года Нечаевой Н.А. под роспись вручено уведомление №, в котором ей было разъяснено, что «отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности упразднен, должность <данные изъяты>», то есть в тексте уведомления отсутствует указание на сокращение занимаемой истцом должности. В уведомлении также указано, что в случае не предоставления иной вакантной должности гражданской службы, либо в случае отказа от предложенной замещаемой должности гражданской службы не менее через 2 месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением служебный контракт будет прекращен и Нечаева Н.А. будет освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданкой службы в связи с сокращением должности – по основаниям п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания.

Кроме того, 22.02.2023 года уточненным уведомлением от 22.02.2023 года № Нечаева Н.А. была уведомлена о сокращении должности консультанта <данные изъяты> в штатном расписании министерства и прекращении не менее чем 2 месяца служебного контракта, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с уведомлением (уточенном) о сокращении должности государственной гражданской службы от 22 февраля 2023 года.

Согласно акта от 22.02.2023 года, составленного ответчиком, уточенное уведомление было оглашено вслух Нечаевой Н.А., от проставлении подписи в уведомлении последняя отказалась.

Указанное уведомление было направлено истцу электронным сообщением на электронную почту Министерства, а также заказной почтовой корреспонденцией, которое было получено Нечаевой Н.А. 25.03.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции установил, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий должности <данные изъяты> замещали два сотрудника – Нечаева Н.А., ФИО30

Приказом от 28.10.2021 № ФИО30 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24.11.2021 по 23.05.2023 года, на дату принятия приказа от 21.02.2023 года № ФИО29 (<данные изъяты>) находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет на основании приказа от 08.12.2022 № сроком с 08.12.2022 по 26.04.2023 года.

Положениями ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При этом статья 261 ТК РФ содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства, а также положениями статей 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", обязан был сохранить со ФИО30 и ФИО29 трудовые отношения на период пребывания их в отпуске по уходу за ребенком.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка уведомления истца о предстоящем увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении (22.02.2023), после вручения соответствующего уведомления под роспись и оглашении дополнительного уведомления истцу 22.02.2023, что подтверждается уведомлением с подписью истца, и актом об отказе истца об ознакомлении с уведомлением.

Доводы Нечаевой Н.А. о том, что при оглашении уведомления она ничего не слышала, так как заткнула уши, обоснованно отклонены судом, так как из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что Нечаевой Н.А. было понятно, что ей в присутствии сотрудников Министерства оглашалось дополнительное уведомление о предстоящем сокращении ее должности.

Проверяя доводы Нечаевой Н.А. о том, что ей не была предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты>, на которую Нечаева Н.А. претендовала и которую могла занять с учетом ее квалификации и опыта работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная должность не могла быть истцу предложена, так как квалификационные требования, предъявляемые к данной должности, иные чем у истца.

Так, в соответствии с Должностным регламентом <данные изъяты> (утвержден <дата>) следует, что должность относится по категории – специалисты; для ее замещения устанавливаются квалификационные требования (раздел 2 регламента), а именно, необходимо наличие высшего образования не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки (специальности) «Журналистика», «Реклама и связи с общественностью», «Филология», «Русский язык и литература» или иному направлению подготовки (специальности), для которого законодательством об образовании Российской Федерации установлено соответствие данным направлениям подготовки (специальности), указанному в предыдущих перечнях профессий специальности и направлении подготовки (п. 2.2.1).

Данные квалификационные требования отличны от предлагаемых требований по направлению подготовки (специальности) «Экономист», которым обладает истец.

Для проверки доводов истца об изменении страниц в должностном регламенте с целью изменения квалификационных требований, предъявляемых к должности консультанта отдела позиционирования края, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов экспертов (№) печатный текс на третьем странице указанного выше регламента (где содержится п. 2.2.1) выполнен либо на разных печатающих устройствах с остальными листами регламента, либо на том же, но в другой период (после замены картриджа). Листы должностного регламента <данные изъяты> Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от <дата> ранее не составляли единый документ, третий лист регламента подвергался замене.

Оценивая заключения судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ответчиком умышленно была произведена замена листов должностного регламента по должности <данные изъяты> в части квалификационных требований, предъявляемых к указанной должности.

Так, из системного анализа Должностного регламента <данные изъяты> от <дата> следует, что для исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> необходимо в первую очередь обладать знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона «О средствах массовой информации», Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Закона Красноярского края «О порядке обеспечения доступа граждан к информации о деятельности органов государственной власти Красноярского края, иных государственных органов местного самоуправления», а также функциональными знаниями: основными правилами орфографии и пунктуации; правилами подготовки и написания пресс-релизов; функционально-стилистических особенностей подготовки журналистских материалов; логического, технического орфографического и пунктуационного редактирования материалов в средствах массовой информации и т.п. (п. 2.2.2. стр. 4)

В соответствии с п. 2.2.3. (стр. 5) для исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> необходимо обладать профессиональными и функциональными навыками, а именно, применения правил орфографии и пунктуации; умение пользоваться различными стилями письма; функциональными умениями в указанной выше области.

Согласно разделу 9 Регламента <данные изъяты> взаимодействует с сотрудниками министерства, иных министерств и ведомств исключительно по вопросам освещении деятельности министерства в средствах массовой информации на официальном сайте министерства и связанных с этим целей, а также рассматривает обращения граждан и организаций, федеральных органов, формирует проекты календарных и тематических медиаплнов, направленных на освещение в средствах массовой информации деятельности министерства, а также социально значимых событий, происходящих в отраслях экономики Красноярского края

Таким образом, исследуя совокупность всех разделов должностного регламента <данные изъяты> (на 11 листах), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификационные требования данной должности иные, чем по направлениям подготовки (специальностям) укрупненной группы «Экономика и управление».

Скриншоты экрана мониторов рабочих компьютеров <данные изъяты> ФИО36 и государственного гражданского служащего, осуществляющего кадровую работу в министерстве ФИО37 свидетельствует о том, что в файл «Регламент <данные изъяты> 2020 Итог.dok после 09.03.2021 изменениям не подвергался (т.е. за два года до увольнения истца).

То, что должность <данные изъяты> фактически является должностью <данные изъяты> Министерства, повреждается тем, что принятые на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> ФИО27, а в последствии ФИО38 имели профессиональное образование «Учитель русского языка и литературы».

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2021 года, которым Нечаева Н.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в связи с в нарушением ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штатов, выразившемся в не предложении истцу вакантной должности <данные изъяты>, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку судом ранее не анализировались квалификационные требования, предъявляемые к данной должности. Суд первой инстанции исходил из факта наличия вакантной должности, которая не была предложена истцу, без исследования вопроса о соответствии уровня квалификации истца указанной должности.

Проверяя исполнение обязанности ответчиком по предоставлению всех вакантных должностей соответствующей квалификации истца в рамках категории и группы, в которую включалась замещаемая должность в период увольнения, суд первой инстанции установил, что о наличии вакантных должностей, подходящих истцу соответствующей категории и группы замещаемой должности государственной гражданкой службы, области и вида профессиональной служебной деятельности, уровня квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, по письменным обращениям ответчика сообщили Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края, Министерство культуры Красноярского края, Сибирская таможня, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, вакансии которых также были размещены на официальном сайте государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации».

Вакантные должности государственной гражданской службы на 21.03.2023 были включены в уведомление о предложении Нечаевой Н.А. вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах от 21.03.2023, с которым Нечаева Н.А. ознакомлена под подпись 21.03.2023.

После 21.03.2023 в Министерство поступили письма о наличии вакантных должностей в Министерстве экологии и рационального природопользования, Агентстве по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности края, Межрегиональном территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, которые также были размещены на официальном сайте.

29.03.2023 должности были включены в дополнительное уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы от 29.03.2023 года, с которым Нечаева Н.А. ознакомлена под подпись 29.03.2023 года.

После ознакомления с уведомлениями от Нечаевой Н.А. ответчику согласие на занятие какой-либо из указанных должностей не поступало.

Доводы истца о том, что изменение штатной численности Министерства произошло с целью увольнения истца, исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку изменение штата Министерства произошло в установленном законом порядке на основании Распоряжения Губернатора края от 15.02.2023 №, Приказа министерства № от 21.02.2023, и имело соответствующее согласование.

При этом право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Ссылки истца на дискриминационные действия ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, аттестация истца производилась наряду с иными сотрудниками Министерства в соответствии с графиком проведения аттестаций государственных гражданских служащих министерства в 2020 году, утвержденного приказом № от 22.03.2022. О предстоящей аттестации Нечаева Н.А. была уведомлена, ознакомлена с отзывом об исполнении должностных обязанностей, представила пояснения, присутствовала на заседании комиссии, решением которой Нечаева Н.А. была признана соответствующей занимаемой должности.

При этом судом не установлено, что в отношении истца было допущено какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Мнение истца о наличии к ней предвзятого отношения со стороны бывшего руководителя отдела Лебедевой Е.Г., является субъективным мнением истца и не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ при отсутствии доказательств какой-либо дискриминации. Напротив, как установил суд первой инстанции, Нечаева Н.А. премировалась по итогам работы, ей был присвоен классный чин.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактического сокращения штата сотрудников министерства и соблюдении порядка увольнения гражданского служащего в связи с сокращением его должности.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением по основаниям п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Нечаевой Н.А. и дополнений к ней в части намеренных действий ответчика, направленных на увольнение истца по сокращению штата сотрудников, судебная коллегия находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт упразднения отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности с передачей функций по обеспечению исполнения полномочий министерства в сфере защиты и поощрения капиталовложений в функции отдела инвестиционной политики (Приказ Министерства № от 21.02.2023), штатным расписанием по состоянию на 21.02.2023, в котором отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности отсутствует, штатным расписанием по состоянию 11.10.2022, согласно которому в отделе инвестиционной политики имелись должности <данные изъяты>, <данные изъяты> (по 1 штатной единице) и должности <данные изъяты> (2 штатные единицы).

Доводы Нечаевой Н.А. о намеренном изменении третьего листа Должностного регламента <данные изъяты> в части квалификационных требований, исключающих направления подготовки (специальности) «Экономика», были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе системный анализ Должностного регламента <данные изъяты> от 24.06.2020 года, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы Нечаевой Н.А. о том, что работодатель в период, предшествующий сокращению ее должности, мог бы перевести на другую должность, соответствующую ее квалификации, а не приглашать на вакантные должности сотрудников со стороны, а также о том, что после ее увольнения появлялись вакантные должности, на которые она бы могла претендовать с учетом ее квалификации и опыта работы, судебная коллегия во внимание не принимает, так как принятие кадровых решений является правом представителя нанимателя.

Факт того, что в журнал учета трудовых книжек не включена информация о приеме и выдаче трудовых книжек некоторых сотрудников министерства, не свидетельствует о нарушении прав Нечаевой Н.А., в отношении которой соответствующие записи внесены в указанный журнал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к ней Нечаевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Киселева А.А.    

Судьи:                    Баимова И.А.

                    Белякова Н.В.            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.