Решение по делу № 33-4811/2018 от 28.05.2018

№33-4811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

04 июля 2018 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залескиса Андрея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ЮУЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Залескиса Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Смирнова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залескис А.В. обратился в суд с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) около (дата) Андреев А.В., управляя автомобилем ***, двигался на (адрес) в (адрес), допустил наезд на автомобиль ***, под управлением Куршева Е.В. и автомобиль *** под управлением Мазуренко М.Л., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (дата) выплатило страховое возмещение в размере 20 562, 5 рубля. Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Залескиса А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 574, 5 рубля, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. При этом вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Полная выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда г.Орска от (дата) была произведена (дата). (дата) он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, тем самым нарушены его права, как потребителя на добровольное удовлетворение требований. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 600, 86 рубля за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Залескис А.В., представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО», представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Смирнов М.М. исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Залескис А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 14.09.2017 года установлено, что (дата) у (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Андреева А.В., автомобиля ***, под управлением Куршева Е.В. и автомобиля «***, под управлением Мазуренко М.Л.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., управлявшего автомобилем «*** и нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец Залескис А.В. являлся собственником автомобиля ***

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, Андреева А.В. была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

С заявлением о выплате страхового возмещения Залескис А.В. обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (дата).

САО «ЮЖУРАЛЖАСО», признав случай страховым, (дата) перечислило Залескису А.В. 20 562, 5 рубля.

Решением Советского районного суда г. Орска от 14.09.2017 года с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Залескиса А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 574, 5 рубля, вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался. Решение суда исполнено (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Залескиса А.В.

Поскольку страховщиком предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен, истец (дата) обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 23.01.2018 года было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, приказом Банка России от 01.02.2018 года №ОД-230, вступившим в силу 02.02.2018 года, у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 16.1, ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что после отзыва лицензии какие-либо требования к страховой компании не предъявляются и не удовлетворяются. Поскольку у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» на дату рассмотрения настоящего гражданского дела лицензия была отозвана, с ответчика не может быть взыскано страховое возмещение. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» неустойки.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, предусматривают право потерпевшего в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, а в случае введения процедуры банкротства в отношении страховщика ответственности потерпевшего в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, - за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В данном случае вопрос о взыскании страхового возмещения был разрешен в судебном порядке, установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в результате неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. При установлении факта не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения при удовлетворении требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок для осуществления страховой выплаты истек (дата). В добровольном порядке страховая выплата частично произведена (дата) в размере 20 562, 5 рубля, в полном объеме страховая выплата по решению суда произведена (дата).

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, неустойка за период с (дата) по (дата) составила 6913,7 рубля, за период с (дата) по (дата) – 1106897,16 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 117 600, 86 рубля.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК Российской Федерации ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Статья 103 ГПК Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552,02 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ЮУЖУРАЛЖАСО» в пользу Залескиса Андрея Викторовича неустойку в размере 117 600 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 122 600 рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЮУЖУРАЛЖАСО» в бюджет муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 3552 рублей 02 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: