Решение по делу № 12-18/2021 от 31.03.2021

                                                                                              Дело № 12-18/21

Р Е Ш Е Н И Е

«21» мая 2021 г.                     г. Урюпинск

       Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Макарова Ю.М. и его защитника Максимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова Ю.М. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Макаров Ю.М. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

       В обоснование доводов жалобы Макаров Ю.М. указал, что исполнить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса двухэтажного здания и двухэтажной пристройки к этому зданию, расположенных по адресу: <адрес>, для него по объективным причинам не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было произведено отчуждение новому собственнику как земельного участка, так и двухэтажного здания по вышеуказанному адресу. Поскольку в настоящее время он не является собственником имущества, в отношении которого вынесено решение о сносе, а новый собственник категорически запретил ему приближаться к его частной собственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует.

       Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на жалобу не представила.

       Представитель взыскателя - администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя с доводами жалобы Макарова Ю.М. не согласился, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

       Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лицо, вынесшего постановление, и представителя взыскателя.

       В судебном заседании Макаров Ю.М. и его защитник Максимов М.М. доводы жалобы подержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

       Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья полагает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макарова Ю.М. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

       Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

       В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

       Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

        В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

       Как усматривается из материалов дела, Макаров Ю.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе серии № №, выданном Урюпинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования: обязать Макарова Ю.М. снести объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двухэтажного здания с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажную пристройку к этому зданию, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

      Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа серии № и иными материалами дела.

      Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Макаровым Ю.М. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

      Деяние Макарова Ю.М. квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Макаровым Ю.М. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Макарова Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

       Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

      Доводы жалобы об отсутствии вины Макарова Ю.М. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, доказательств обратного суду не представлено.

       Тот факт, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 не освобождает Макарова Ю.М. от обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, по которому он является должником.

       Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Макарова Ю.М. к административной ответственности, не допущено.

       При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Макарова Ю.М., - оставить без изменения, а жалобу Макарова Ю.М. - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

      Судья                                                                         И.Е. Горбунова