Решение по делу № 33-12014/2024 от 02.08.2024

№33-12014/2024

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Бочкарев Д.Д.

Дело №2-205/2024

52RS0001-02-2023-000151-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Кнутова С.Н. – Арсентьева И.А., Полозова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Полозова С.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года

по делу по иску Кнутова С.Н. к Полозову С.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнутов С.Н. обратился в суд с иском к Полозову С.Ю. долга по договорам займа, процентов, пени, требования мотивируя следующим.

31.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1/07/18, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 31.07.2018, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа за 1 год.

Согласно условиям договора (п.1.2), сумма займа предоставляется заемщику на 1 год, т.е. до 01.08.2019 включительно.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком исполнено не было, *** руб. займа и *** руб. процентов за пользование суммой займа возвращены не были.

В соответствии с разделом 5 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов – неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности составляет *** руб. – сумма займа, *** руб. – договорные проценты, *** руб. – проценты по задолженности, *** руб. – неустойка по невыплаченным процентам, *** руб. – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

01.05.2019 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №2/05/19, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 01.05.2019, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 4,3% от суммы займа за 3 месяца.

Согласно условиям договора (п.1.2), сумма займа предоставляется заемщику на три месяца, возврат суммы займа не позднее 01.08.2019.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком исполнено не было, *** руб. займа и 38700 руб. процентов за пользование суммой займа возвращены не были.

В соответствии с разделом 5 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов – неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности составляет *** руб. – сумма займа, *** руб. – договорные проценты, *** руб.– проценты по задолженности, *** руб. – неустойка по невыплаченным процентам, *** руб. – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

01.06.2019 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №3/06/19, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 01.06.2019, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа за 3 месяца.

Согласно условиям договора (п.1.2), сумма займа предоставляется заемщику на три месяца, возврат суммы займа не позднее 01.09.2019.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок им исполнено не было, *** руб. займа и *** руб. процентов за пользование суммой займа возвращены не были.

В соответствии с разделом 5 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов – неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности составляет *** руб. – сумма займа, *** руб. – договорные проценты, *** руб. – проценты по задолженности, *** – руб. - неустойка по невыплаченным процентам, *** руб. – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

01.07.2019 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №4/07/19, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 01.07.2019, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа за 3 месяца.

Согласно условиям договора (п.1.2), сумма займа предоставляется заемщику на три месяца, возврат суммы займа не позднее 01.10.2019.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок им исполнено не было, *** руб. займа и *** руб. процентов за пользование суммой займа возвращены не были.

В соответствии с разделом 5 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов – неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности составляет *** руб. – сумма займа, *** руб.– договорные проценты, *** руб. – проценты по задолженности, *** руб. – неустойка по невыплаченным процентам, *** руб. – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

24.11.2022 Полозовым С.Ю. составлено гарантийное письмо с признанием задолженности по всем вышеуказанным договорам займа и обязанностью погасить сумму задолженности до 07.12.2022, однако в указанный срок задолженность погашена не была.

01.07.2021 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №5/07/21, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 01.07.2021, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа за 2 месяца.

Согласно условиям договора (п.1.2), сумма займа предоставляется заемщику на два месяца, возврат суммы займа не позднее 01.09.2021.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком исполнено не было, *** руб. займа и *** руб. процентов за пользование суммой займа возвращены не были.

В соответствии с разделом 5 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов – неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности составляет: *** руб. – сумма займа, *** руб. – договорные проценты, *** руб. – проценты по задолженности, *** руб. – неустойка по невыплаченным процентам, *** руб. – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Полозова С.Ю. перед Кнутовым С.Н. составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. - штрафные санкции.

Разделом 7 договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 7.4 установлен срок рассмотрения претензионного письма - 5 (пять) рабочих дней со дня его получения адресатом.

15.12.2022 Кнутовым С.Н. была направлена досудебная претензия в адрес Полозова С.Ю. с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена Полозовым С.Ю. 22.12.2022, т.е. рассмотреть претензию ответчик должен до 29.12.2022 включительно, однако претензия осталась без ответа, в сообщениях по средствам мобильной связи Полозов С.Ю. сообщил о том, что задолженность признает, но погашать не намерен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец Кнутов С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Полозов С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на больничном листе.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ НО «Городская больница №24», Полозов С.Ю. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании 04.03.2024 (л.д.233 т.1).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Кнутова С.Н. к Полозову С.Ю. о взыскании долга, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Полозова С.Ю. в пользу Кнутова С.Н. денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. – основного долга, *** руб. – процентов, *** руб. - штрафных санкций (пени, неустойка) в качестве задолженности по заключенным договорам займов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Полозова С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания от 04.03.2024.

Считает, что суд не выяснил, по какой причине Полозов С.Ю. не явился на судебное заседание.

Указывает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о подложности доказательств, пропуске срока исковой давности, назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, что существенно повлияло на принятие решения.

Также ответчик был лишен возможности просить суд истребовать у истца доказательства наличия денежных средств, их источника происхождения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).

В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №1/07/18 (т.1 л.д.20-22), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 31.07.2018, что подтверждается распиской (л.д.111-114 т.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа за 1 год.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на 1 (один) год, т.е. до 01.08.2019 включительно.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, согласно расчету истца, задолженность по договору займа составила: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты по договору, *** руб. – проценты за просрочку оплаты задолженности, *** руб. – неустойка по невыплаченным процентам, *** руб. – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

Судом установлено, что 01.05.2019 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №2/05/19 (л.д.115-118 т.1), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской от 01.05.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 4,3% от суммы займа за 3 месяца.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на три месяца, возврат суммы займа не позднее 01.08.2019.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, ответчик должен возвратить истцу: *** руб. – сумму займа, *** руб. – проценты по договору, *** руб. – проценты в связи с просрочкой возврата задолженности, *** руб. – пени за просрочку оплаты процентов, *** руб.– штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

01.06.2019 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №3/06/19 (л.д.119-122 т.1), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 01.06.2019, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа за 3 месяца.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на три месяца, возврат суммы займа не позднее 01.09.2019.

В связи с неоплатой сумма задолженности составила: *** руб. – сумма займа; *** руб. – проценты по договору, *** руб.– проценты за просрочку возврата задолженности; *** руб. – пени в связи с просрочкой оплаты процентов, *** – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб..

Судом установлено, что 01.07.2019 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №4/07/19 (л.д.123-126 т.1), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб.

Денежные средства в сумме *** руб. были переданы заемщику 01.07.2019, что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа за 3 месяца.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на три месяца, возврат суммы займа не позднее 01.10.2019.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена, сумма задолженности составляет: *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты по договору, *** руб. – проценты за просрочку оплаты задолженности; *** руб. – пени в связи с неоплатой процентов, *** руб. – штраф по 395 ГК РФ. Всего *** руб.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 Полозовым С.Ю. составлено гарантийное письмо с признанием задолженности по всем вышеуказанным договорам займа, в котором он обязался погасить сумму задолженности до 07.12.2022 (л.д.131 т.1).

Доказательств исполнения должником принятого обязательства по возврату денежных средств не имеется.

Судом установлено, что 01.07.2021 между Кнутовым С.Н. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа №5/07/21 (л.д.127-130 т.1), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа за 2 месяца.

Согласно п.1.2 договора, заем предоставляется заемщику на два месяца, возврат суммы займа не позднее 01.09.2021.

Сумма задолженности по данному договору составила: *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты по договору, *** руб. – проценты в связи с просрочкой оплаты задолженности, *** руб. – пени в связи с просрочкой оплаты процентов, *** – штраф. Всего *** руб.

Всего истцом было заявлено ко взысканию с ответчика Полозова С.Ю. перед Кнутовым С.Н. *** руб., из которых: *** руб.- основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. -штрафные санкций (пени, неустойка).

Пунктом 7.4 договоров установлен срок рассмотрения претензионного письма - 5 (пять) рабочих дней со дня его получения адресатом.

Судом установлено, что 15.12.2022 Кнутовым С.Н. была направлена досудебная претензия в адрес Полозова С.Ю. с требованием о погашении задолженности, которая была получена 22.12.2022 (47-48 т.1), однако задолженность по договорам займа не была возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договоров займа от 31.07.2018 №1/07/18, от 01.05.2019 №2/05/19, от 01.06.2019 №3/06/19, от 01.07.2019№4/07/19 и от 01.07.2021 №5/07/21 на указанных в них условиях, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, нарушившим условия договора о возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Полозова С.Ю. в пользу Кнутова С.Н. задолженности по договорам займа всего в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания от 04.03.2024, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о подложности доказательств, пропуске срока исковой давности, назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 01.03.2024 об извещении Полозова С.Ю. о судебном заседании, назначенном на 04.03.2024 на 14.10 часов (т.1 л.д.233).

Полозовым С.Ю. не представлено суду истории звонков с номера его телефона в подтверждение того, что судом он на указанный в телефонограмме номер не извещался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2024 в 14.10 часов.

В связи с тем, что в судебном заседании от 26.02.3024 ответчик представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном листе, то судом в лечебное учреждение был направлен запрос о возможности участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем был получен положительный ответ (л.д.233 т.1) и постановлено решение по делу.

Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с нахождением ответчика на больничном листе и сообщения об этом суду в дни проведения судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что подписи в расписках ему не принадлежат, Полозовым С.Ю. суду первой инстанции не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.186-188 т.1).

Однако, в связи с неоплатой Полозовым С.Ю. расходов за ее проведение, не получении им счета на оплату (л.д.200 т.1), дело было возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 3 ст.79 ГПК РФ судом был признан подтвержденным факт принадлежности ответчику подписей в долговых документах.

Ответчик не представил суду и документов об исследовании подписи в расписках в подтверждение того, что подписи ему не принадлежат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела письменных возражений суду не представил, заявив лишь о проведении судебной экспертизы и уклонившись от ее оплаты, при этом постоянно не являясь в судебные заседания в связи с нахождением на больничном листе, тем самым совершая действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Ссылки на необходимость предоставления истцом документов о наличии доходов для предоставления займов, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, требований о безденежности займов ответчиком не заявлялось.

Заявление о пропуске срока исковой давности также могло быть заявлено ответчиком до принятия решения по делу, поскольку в силу ст.199 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с иском, неполучения заемных денежных средств, размером задолженности, возврата заемных денежных средств не привел.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова С.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: