Решение по делу № 33-196/2023 (33-4286/2022;) от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Городилова Д.Д.         № 18RS0002-01-2020-004038-06        № 33-196/2023 (33-4286/2022) (апелляционная инстанция)        № 2-8/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Натальи Александровны к Шабан Лидии Федоровне о взыскании уплаченной по договору стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Букиной Н.А. – Тимофеева Дмитрия Борисовича, действующего на основании доверенности от 23 июня 2022 года, выданной на срок три года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Букиной Н.А. и её представителя Тимофеева Д.Б., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Лукьянцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Букина Н.А. обратилась в суд с иском к Шабан Л.Ф., измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 136 745 рублей, неустойки за период с 16 мая 2020 года по день вынесения судом решения в размере 136 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 8 марта 2019 года истец приобрела у ответчика сумку женскую торговой марки «Valentino», однако во время эксплуатации сумки обнаружились недостатки производственного характера – на клапане сумки отпала заклепка. Претензия от 11 марта 2020 года о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец Букина Н.А. и её представитель Тимофеев Д.Б. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Шабан Л.Ф. и её представитель Лукьянцева Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на продажу истцу сумки надлежащего качества, выпадение заклепки с клапана сумки по причинам, возникшим после продажи сумки и не по вине продавца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2022 года исковые требования Букиной Н.А. к Шабан Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеев Д.Б. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную товароведческую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судом допущены нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы. Указывает на то, что, несмотря на неоднократные запросы экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз», проводившей экспертизу, сумка для исследования не была предоставлена, был произведен лишь её осмотр в помещении ответчика. Также оспаривает выводы эксперта ООО «Эксперт», не установившего причинно-следственную связь между царапиной с естественным износом сумки и вылетом верхней части заклепки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мужем истца Букиной Н.А. – Букиным Э.В. у ответчика ИП Шабан Л.Ф. в магазине «La Scala» для истца приобретена женская сумка марки «Valentino» артикул QW2BO55XQC черного цвета с декоративными металлическим заклепками – шипами из металла желтого цвета за 136745 рублей (том 2 л.д. 55).

Во время эксплуатации сумки на клапане сумки разрушилась одна из заклепок (хольнитенов), являющихся декоративным оформлением сумки. Верхняя часть данной заклепки (хольнитена) Букиной Н.А. утеряна.

11 марта 2020 года Букина Н.А. почтой направила ИП «Шабан Л.Ф. претензию, в которой указав на разрушение декоративной заклепки потребовала произвести замену сумки на аналогичную женскую сумку этой же марки надлежащего качества (том 1 л.д. 4). Данная претензия Шабан Л.Ф. получена 24 марта 2020 года.

После получения претензии ИП Шабан Л.Ф. организована проверка качества сумки, для чего она обратилась в АНО «Республиканское экспертное бюро». Об этом Букина Н.А. уведомлена путем направления ей 2 апреля 2020 года почтой соответствующего извещения (том 1 л.д. 35, 55). В данном извещении Шабан Л.Ф. указано, что экспертиза будет проводиться 7 апреля 2020 года в 18.30 часов в экспертной организации.

Экспертиза качества сумки проведена АНО «Республиканское экспертное бюро» в период с 15 по 25 мая 2020 года. Истец присутствовала при осмотре сумки экспертом.

На основании заключения товароведческой экспертизы № 11-ЧЛ-20, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро», согласно которому все имеющиеся дефекты сумки образовались в процессе эксплуатации, ИП Шабан Л.Ф. 28 мая 2020 года почтой в адрес истца направлен ответ на претензию № 41 от 26 мая 2020 года (том 1 л.д. 53, 54), в котором истцу сообщено об отказе в удовлетворении заявленных в её претензии требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, установлены судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенной истцом сумке отсутствует производственный недостаток, истцу предоставлена вся необходимая информация о товар. Разрешая требования истца, суд руководствовался заключениями досудебной товароведческой экспертизы и судебной товароведческой экспертизы.

        В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        Суду первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, но было им отклонено. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным.

        В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        Судебная коллегия сочла выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» о причинах разъединения заклепки сумки (выпадения верхней части заклепки) необоснованными, вывод эксперта о том, что разъединение заклепки сумки является эксплуатационным недостатком, сделанным экспертом без надлежащего исследования самой заклепки, а вывод о том, что заклепка была сорвана, недостаточно мотивирован.

        В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного вывода эксперта судебной коллегией по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Удмуртский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФГБУН «Удмуртский ФИЦ УО РАН»).

Согласно письму руководителя данной экспертной организации от 21 февраля 2023 года № 338/01-14/169 в связи с отсутствием верхней (внешней) части заклепки установить качество её установки не представляется возможным. Кроме того, однозначно определить причины образования дефектов (производственный или эксплуатационный недостаток) также невозможно, результат химического анализа заклепки не позволит сделать вывод о причинах разъединения заклепки.

        Определением судебной коллегии от 12 апреля 2023 года производство повторной судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам АНО «Городское экспертное бюро» Балашовой О.Л. и Боровинских А.Е.

        Согласно заключению данных экспертом № 18-ВС-22 от 13 июня 2023 года в результате проведенного исследования установлено, что разъединение элементов заклепки (выпадение верхней части заклепки) на клапане сумки не является производственным недостатком. Выпадение произошло не по причине, возникшей до передачи её покупателю, а в результате внешнего механического воздействия на головку заклепки в процессе эксплуатации сумки (эксплуатационный недостаток).

        В удовлетворении ходатайства истца и её представителя в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку судебная коллегия не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

        Заключение содержит сведения о проведенном экспертами исследовании и основанные на нём выводы. Эксперты имеют необходимые для проведения порученной им экспертизы специальные познания.

        То обстоятельство, что руководитель АНО «Городское экспертное бюро» Ким Е.С. являлась ранее директором АНО «Республиканское экспертное бюро», эксперт которого производил досудебное исследование сумки, само по себе основанием для того, чтобы ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, являться не может. Производство повторной судебной экспертизы судебной коллегией было поручено не АНО «Городское экспертное бюро» с предоставлением его руководителю самостоятельно назначить экспертов, а конкретным экспертам - Балашовой О.Л. и Боровинских А.Е.. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необъективности данных экспертов или их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

        При изучении заклепки экспертами установлено, что верхняя часть трубчатого элемента основания заклепки развальцована – деформирована, равномерно расширяясь в верхней части, образуя круглую площадку, которая удерживала головку заклепки. Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что заклепка, головная часть которой на момент осмотра отсутствует, была установлена надлежащим образом. Никаких дефектов материала заклепки, а также способа её установки не выявлено. Следовательно, головка заклепки отделилась не в результате производственного дефекта, а в результате внешнего механического воздействия на неё посторонним предметом, о чём свидетельствует и расположенный рядом динамический след (борозда).

        В этой связи доводы истца и её представителя о том, что выводы экспертами сделаны только на основании повреждений верхней части кожи клапана сумки и без исследования нижней части заклепки, являются необоснованными.

        То обстоятельство, что исследование заклепки произведено экспертами без разрушения клапана сумки и извлечения оставшейся в нём нижней части заклепки, также о необоснованности выводов экспертов не свидетельствует. Эксперты, имея специальные познания, необходимые для проведения исследования по поставленным на разрешение вопросов, самостоятельно определяют объем и характер исследования. Недостаточность проведенного экспертного исследования надлежащими доказательствами не подтверждена, является только личным мнением истца и её представителя.

        Истцом других доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы, например заключение другого специалиста в соответствующей области, которое бы указывало, что извлечение оставшейся части заклепки из клапана сумки могло бы привести к другому заключению экспертов, судебной коллегии не представлено.

        Представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д. 116-117), на которые истец ссылается в возражениях на экспертизу, не отвечают требованиям допустимости, поскольку не позволяют проверить, когда, кем и при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны, и сами по себе выводы экспертов не опровергают. Как следует из заключения экспертов, вывод экспертов не основан только на выявленном дефекте кожи на клапане сумки, а основан в первую очередь на исследовании оставшейся нижней части заклепки.

        Судебная коллегия обращает внимание, что требование к продавцу предъявлено спустя почти год после начала эксплуатации сумки, на коже клапана сумки имеется характерный вдавленный след, совпадающей по форме с верхней частью других заклепок, имеющихся на сумке, что, по мнению судебной коллегии, может указывать на то, что верхняя часть заклепки была плотно прижата к её нижней части и в течение длительного времени находилась в таком состоянии.

        В соответствии с п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

        На сумку, приобретенную истцом у ответчика, гарантийный срок ни изготовителем, ни продавцом не установлен.

        В силу п. 6 ст. 18 того же закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить продавцу предусмотренные статьей 18 данного Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

        Таким образом, требование истца может быть удовлетворено только в случае, если истцом будет доказано, что в приобретенной ею сумке имеется недостаток, возникший до передачи ей сумки продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

        Поскольку истцом не доказано, что причиной разъединения частей заклепки (хольнитена) на принадлежащей ей и приобретенной у ответчика сумке является производственный недостаток, её требования удовлетворению не подлежат.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Букиной Н.А. – Тимофеева Д.Б. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

    Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                    Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих