Решение по делу № 2-1296/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             07 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Огановой Н.Т.,

с участием:

представителя истца - Предзеглей А.А., действовавшего на основании доверенности 23АА5769235 от 02.07.2016,

ответчика Патраковой Н. А.,

представителя ответчика - адвоката Сайдалиева О.С., действующего на основании ордера №604026 от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко В. И. к Патраковой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением,

установил:

Шинкаренко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Патраковой Н.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указала, что 13.05.2016 произошло ДТП, Патракова Н.А., управляя автомобилем, совершила на неё, как на пешехода, наезд. Поскольку вину в совершении административного правонарушения ответчик не признала, по факту совершения ДТП было проведено административное расследование. В связи с указанным она обратилась за юридической помощью для представления её интересов в органах ГИБДД и суде первой инстанции. Виновной в совершении правонарушения постановлением суда признана ответчик. Виновными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>, а также материальный ущерб – расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, судебные расходы – госпошлина в размере <данные изъяты>, которые просила взыскать с Патраковой Н.А. в её пользу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Патракова Н.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в части заявленных ко взысканию сумм морального вреда и расходов на услуги представителя, считая указанные суммы завышенными. Просили учесть её имущественное положение, т.к. она временно не работает, имеет на иждивении ребенка двенадцати лет, осуществляет уход за матерью пенсионером. Не возражали против удовлетворения иска в части взыскания сумм на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2016 Патракова Н.А., управляя автомобилем Тойота г/н №, допустила наезд на пешехода Шинкаренко В.И., в результате данного ДТП последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, своими действиями ответчик совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года Патракова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ответчиком административного правонарушения, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату услуг представителя данным перечнем не охватываются.

Однако это не означает невозможность возмещения потерпевшему по делу об административном правонарушении лицу понесенных в связи с этим убытков в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец уплатила за услуги представителя Предзеглей А.А. <данные изъяты>, что подтверждено договорами об оказании юридической помощи от 08.07.2016, нотариальной доверенностью, квитанцией от 09.07.2016.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Патраковой Н.А. и её вина в совершении данного правонарушения, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, констатирован постановлением Октябрьского суда города Краснодара от 13 сентября 2016, следует признать расходы на оплату услуг представителя убытками, подлежащими возмещению ответчиком, т.к. административное расследование обусловило несение истцом расходов на оплату услуг представителя, то есть нарушение её гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Шинкаренко В.И. о взыскании расходов, понесенных при обращении за юридической помощью, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов, суд исходит из принципа разумности, из фактической сложности дела, объема оказания юридической помощи. Так же суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, тот факт, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от 27.07.2004), ввиду чего, суд признает подлежащими возмещению расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Во взыскании расходов в остальной части суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от 27.05.2016 Шинкаренко В.И. получила травму в качестве пешехода, полный диагноз – <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога в поликлинике, наблюдение в травмпункте, фиксация в ортезе до 4-5 недель, дозированная разработка движений в плечевом суставе, швы на ушной раковине снять на 14-18 сутки.

Из заключения эксперта № «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что у Шинкаренко В.И. выявлены повреждения – <данные изъяты>

Из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Патраковой Н.А. и являлись бы основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда. Также суд учитывает и объем наступивших последствий для истца, и считает, что требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, являются завышенными. Оценив характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, суд исходит из того, что согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шинкаренко В. И. к Патраковой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Патраковой Н. А. в пользу Шинкаренко В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара:            А.Ю. Соловьева